Rubrik: Wirtschaft / Österreich
Format: Analyse
Autor: Sinisa Brkic (sb) / Redaktion

Wirtschaft Österreich: Dauerkrise oder Unfähigkeit der Politik? 7 Lösungswege für den Standort. Österreichs Standortkrise ist strukturell. Die Premium-Analyse zeigt, warum Politik und Verwaltung den Abschwung verschärfen – und welche 7 realistischen Lösungswege binnen sechs Monaten Wirkung entfalten könnten.

Österreichs Wirtschaftskrise ist inzwischen zu lang, zu tief und zu strukturell, um noch als bloße Konjunkturverwerfung durchzugehen. Nach zwei Rezessionsjahren folgte nur eine zähe Erholung; zugleich bleiben Unternehmensinsolvenzen hoch, die Wettbewerbsfähigkeit ist beschädigt und der budgetäre Spielraum des Staates enger, als es die politische Debatte oft suggeriert. Die zentrale Frage lautet deshalb nicht mehr, ob der Standort ein Problem hat, sondern ob die Politik noch fähig ist, Prioritäten zu setzen, statt das Land mit Verwaltungsroutine durch eine strukturelle Erosion zu begleiten.

Der Befund ist härter, als es die politische Sprache zulässt

Österreich hat nicht einfach eine schwache Phase. Das Land hat eine Wirtschaftsstruktur, die unter mehreren Schocks gleichzeitig leidet: hohe Energiepreise nach der Russland-Krise, stark gestiegene Zinsen, anhaltend hohe Kosten, schwache Industrie, Investitionszurückhaltung und ein internationales Umfeld, das exportorientierte Volkswirtschaften härter trifft als Binnenökonomien. WIFO spricht inzwischen von der längsten Schwächephase der Nachkriegszeit und erwartet nur ein bescheidenes Wachstum, während strukturelle Nachteile den mittelfristigen Ausblick dämpfen. Selbst in der Erholungsphase bleibt Österreich laut WIFO langsamer als der Euroraum.

Das eigentlich Politische an dieser Lage ist aber ein anderer Punkt: Ein Teil des Problems ist exogen, ein erheblicher Teil hausgemacht. Österreich ist teuer geworden, langsam geworden und regulatorisch schwerfällig geblieben, während andere kleinere offene Volkswirtschaften ihre Verfahren modernisiert, ihre Arbeitsmärkte verbreitert, Investitionen gezielter gelenkt und ihre Staatsapparate funktionsfähiger gemacht haben. Wer das nur als „globale Unsicherheit“ beschreibt, macht es sich zu leicht. Die Weltlage ist schwierig; Österreich reagiert darauf nur auffallend schlecht. Diese Einordnung stützt sich auf OECD-, IMF-, WIFO- und Weltbank-Befunde zu Regulierung, Produktivität, Arbeitsangebot und Verwaltungsqualität.

Podcast-Zusammenfassung

Nicht nur Konjunktur: Warum der Standort tatsächlich an Substanz verliert

Der erste harte Indikator ist die Belastung von Arbeit. Laut OECD lag der Tax Wedge für einen durchschnittlichen alleinstehenden Arbeitnehmer in Österreich 2025 bei 47,1 Prozent, der OECD-Schnitt bei 35,1 Prozent; Österreich lag damit auf Rang vier der 38 OECD-Staaten. Wer einen Standort mit Arbeitskräftemangel, Fachkräftelücken und schwacher Produktivität hat, kann sich eine solche Belastung eigentlich nicht leisten. Österreich trägt sie trotzdem – und redet parallel so, als sei das nur ein technisches Detail im Abgabensystem.

Der zweite Indikator ist die Kostenposition der Industrie. WIFO zeigt, dass die Lohnstückkosten in der österreichischen Warenherstellung 2024 um 11,8 Prozent stiegen und sich die relative Position gegenüber Handelspartnern deutlich verschlechterte. Gegenüber dem handelsgewichteten Durchschnitt der Partner verschlechterte sich die Position um 5,3 Prozentpunkte, gegenüber Deutschland um 3,2 Prozentpunkte. Das ist nicht bloß ein statistischer Schönheitsfehler, sondern eine unmittelbare Belastung für Exporte, Margen, Investitionen und Standortentscheidungen.

Der dritte Indikator ist die Zahl der Unternehmensinsolvenzen. KSV1870 meldete für 2025 insgesamt 6.810 Firmeninsolvenzen, im ersten Halbjahr 2025 waren es bereits 3.491 Fälle. Statistik Austria bestätigte ebenfalls einen Anstieg der Insolvenzen 2025 gegenüber 2024. Wo Insolvenzen dauerhaft hoch bleiben, geht es längst nicht mehr nur um einzelne Fehlentscheidungen von Unternehmern, sondern um ein Umfeld, das zu viele Betriebe gleichzeitig unter Druck setzt.

Der vierte Indikator ist die fiskalische Ausgangslage. Statistik Austria bezifferte das öffentliche Defizit 2025 auf 4,2 Prozent des BIP, die Schuldenquote stieg auf 81,5 Prozent. Das schränkt Österreichs Handlungsspielraum ein. Es ist deshalb intellektuell unredlich, so zu tun, als könne der Staat die Krise entweder mit beliebigen Hilfen überdecken oder umgekehrt aus Budgetgründen gar nichts tun. Beides stimmt nicht. Er kann handeln, aber nur selektiv, diszipliniert und mit klaren Prioritäten.

Das politische Kernproblem: Österreich entscheidet zu spät, zu breit und zu weich

Die österreichische Wirtschaftspolitik hat einen wiederkehrenden Fehler: Sie verwechselt Aktivität mit Steuerungsfähigkeit. Es gibt Gipfel, Runden, Arbeitsgruppen, Förderkulissen, Ankündigungen, Entlastungspakete, Novellen und Evaluierungen. Was fehlt, ist die Fähigkeit, wenige Hebel hart zu priorisieren und binnen 100 bis 180 Tagen exekutiv wirksam zu machen. Genau an dieser Stelle kippt die Debatte von Ökonomie in Politik: Der Standort leidet nicht nur an einer schwierigen Weltlage, sondern an einer politischen Kultur, die Probleme gerne breit beschreibt, aber ungern scharf entscheidet. Diese Diagnose ist eine analytische Schlussfolgerung aus der Kombination aus schwacher Produktivität, hoher Regulierungslast und begrenztem Reformfortschritt, wie ihn OECD, EU-Kommission und IMF beschreiben.

Die EU-Kommission hielt 2025 fest, dass Fortschritte bei Produktivität und Unternehmensumfeld begrenzt geblieben seien. Der IMF argumentiert ähnlich und sieht in mehr Arbeitsangebot, weniger regulatorischen Barrieren, besserem Kapitalmarktzugang und tieferer EU-Marktintegration zentrale Hebel für stärkeres Wachstum. Die OECD verweist zusätzlich darauf, dass Österreichs Produktmarktregulierung in mehreren Bereichen vergleichsweise strenger ist und insbesondere Eintrittsbarrieren in Berufen und im Einzelhandel sowie administrative Lasten für neue Firmen gesenkt werden könnten. Anders gesagt: Die internationale Diagnose ist erstaunlich konsistent. Österreich ist nicht zu arm für Reformen. Österreich ist zu langsam für seine eigenen Probleme.

Was andere funktionierende Volkswirtschaften besser machen

Ein Vergleich mit funktionierenden Volkswirtschaften hilft nur, wenn er seriös bleibt. Österreich wird nicht Estland, nicht Dänemark, nicht die Niederlande und nicht Kanada. Aber diese Länder zeigen, welche Prinzipien wirken. Estland überzeugt bei digitalem Staat und Unternehmenszugang: Im World-Bank-Format Business Ready 2025 liegt Estland bei Business Entry sehr stark, insgesamt in allen drei Säulen im oberen Bereich; im OECD Digital Government Index liegt Estland mit 0,74 über dem OECD-Schnitt von 0,61. Der Lerneffekt für Österreich ist nicht „mehr Apps“, sondern: Staatliche Geschwindigkeit ist ein Wettbewerbsfaktor.

Die Niederlande zeigen etwas anderes: wie ein kleiner, offener Staat Handel, Infrastruktur und effiziente Grenz- und Verwaltungsprozesse strategisch zusammendenkt. OECD beschreibt das Land als Europas Gateway mit starker Infrastruktur, niedriger regulatorischer Handelslast und effizienten Grenzverfahren. Österreich kann Rotterdam nicht kopieren. Aber es kann sehr wohl lernen, dass Wettbewerbsfähigkeit im Jahr 2026 nicht nur im Werkstor beginnt, sondern an Verfahren, Netzen, Korridoren und Behördenübergängen.

Dänemark wiederum steht für einen wirtschaftsfreundlichen Rahmen mit starkem Arbeitsmarkt und solideren öffentlichen Finanzen. Spanien ist das Gegenbeispiel zu österreichischer Selbstzufriedenheit: Ein Land, das lange als Problemfall galt, wird inzwischen von der OECD als Volkswirtschaft beschrieben, deren Wachstum von Investitionen, steigenden Dienstleistungsexporten und einer wachsenden Erwerbsbevölkerung getragen wird. Kanada wiederum ist als Vergleich nützlich, weil OECD dort sehr konkret über Produktivität, Technologieadoption in KMU, bessere Ausrichtung von Förderungen und den Zusammenhang von Wettbewerb, Innovation und FDI spricht. Der Punkt ist nicht, andere zu romantisieren. Der Punkt ist: Andere Staaten korrigieren Schwächen erkennbar. Österreich diskutiert sie oft nur gründlich.

Die sieben Lösungswege

1. Arbeit billiger machen – nicht irgendwann, sondern sofort

Der erste und wichtigste Hebel ist die Senkung der Belastung auf Arbeit. Österreich kann nicht gleichzeitig über Arbeitskräftemangel, Teilzeitdebatten, Fachkräftemigration und industrielle Wettbewerbsnachteile klagen und dann eine der höchsten Arbeitsbelastungen der OECD verteidigen. Ein realistischer erster Schritt wäre kein großer Systemumbau, sondern ein befristetes, klar fokussiertes Entlastungspaket: Senkung ausgewählter Lohnnebenkosten, gezielte Entlastung bei unteren und mittleren Erwerbseinkommen, schnellere Rückerstattung lohnbezogener Entlastungen und eine Entlastung arbeitsintensiver KMU.

Realistisch binnen sechs Monaten wäre ein Standort-Entlastungsgesetz mit befristeter Laufzeit von zwölf bis achtzehn Monaten, finanziert durch Förderbereinigung, Ausgabenpriorisierung und den Abbau wenig treffsicherer Subventionen. Die harte Wahrheit lautet: Österreich wird wegen des Defizits von 4,2 Prozent des BIP keine große steuerpolitische Wunschliste finanzieren können. Aber gerade deshalb muss jede Entlastung dort ansetzen, wo sie Beschäftigung, Liquidität und Investitionsfähigkeit direkt verbessert. Spanien ist hier lehrreich, nicht weil es die perfekte Blaupause wäre, sondern weil die OECD dort auf weniger verzerrende Steuern und wachstumsfördernde Ausgabenprioritäten verweist. Österreich bräuchte genau diese Verschiebung – weg von breit verteilten politischen Beruhigungsausgaben, hin zu produktiven Standortentscheidungen.

Politisch wäre das ein Test auf Ernsthaftigkeit. Denn eine Senkung der Arbeitsbelastung ist nur glaubwürdig, wenn die Regierung gleichzeitig sagt, was sie dafür nicht mehr finanziert. Genau hier scheitert Österreich regelmäßig: Es will entlasten, ohne zu priorisieren; reformieren, ohne Interessengruppen zu verletzen; den Standort stärken, ohne den Staat auf Effektivität zu trimmen. Das Ergebnis ist ein dauerhafter Zwischenzustand: teuer für Betriebe, unerquicklich für Beschäftigte, bequem für die politische Routine.

2. Ein 100-Tage-Genehmigungs- und Verfahrensgesetz

Der zweite Lösungsweg ist banal und gerade deshalb entscheidend: Der Staat muss schneller werden. Österreich leidet nicht nur an hohen Kosten, sondern an verlorener Zeit. Wer in Industrie, Energie, Logistik, Bau, Betriebserweiterung oder digitaler Infrastruktur investiert, verliert oft Monate oder Jahre in einem Geflecht aus Zuständigkeiten, Einwendungen, Landeslogiken und verwaltungstechnischer Trägheit. OECD sieht für Österreich administrative und regulatorische Lasten, die sich gerade bei neuen Unternehmen und im Wettbewerb spürbar auswirken.

Binnen sechs Monaten realistisch wäre ein Verfahrensbeschleunigungsgesetz mit verbindlichen Fristen, zentralen Anlaufstellen, digitalem Verfahrensmanagement und klarer Eskalationslogik bei Untätigkeit. Das ist kein Angriff auf Rechtsstaatlichkeit, sondern eine Frage staatlicher Funktionsfähigkeit. Estland zeigt, dass digitale Verwaltung und hohe operative Effizienz keine technokratische Kür sind, sondern ein Produktivitätsfaktor. Die Niederlande zeigen zusätzlich, wie viel Standortqualität in effizienten Grenz-, Handels- und Verwaltungsprozessen steckt. Österreich braucht keine Präsentationsdigitalisierung, sondern exekutive Prozessdisziplin.

Die politische Einordnung dazu ist unangenehm, aber nötig: Österreich redet gern über die Wirtschaft, als wäre sie ein Objekt externer Wetterlagen. In Wahrheit produziert der Staat selbst Kosten – durch Langsamkeit, Mehrfachzuständigkeiten und den Reflex, Verfahren als juristische Selbstzwecke statt als Infrastruktur der Volkswirtschaft zu behandeln. Ein Staat, der Entscheidungen nicht in nützlicher Zeit trifft, schwächt seinen Standort auch dann, wenn kein Gesetz formal „wirtschaftsfeindlich“ ist.

3. Ein Industrie- und Energiepakt mit enger Zielgruppe

Der dritte Lösungsweg betrifft die exportorientierte Industrie. WIFO verweist ausdrücklich auf höhere Energiepreise, erhöhte Lohnstückkosten und strukturelle Nachteile, die die österreichische Wirtschaft mittelfristig bremsen. Gerade die energieintensiven und international exponierten Branchen brauchen in einer solchen Phase keine wolkigen Bekenntnisse, sondern Kalkulierbarkeit.

Binnen sechs Monaten realistisch wären drei Schritte: erstens eine temporäre, EU-rechtlich saubere Entlastung besonders exponierter industrieller Standorte bei netz- und energiekostenbezogenen Komponenten; zweitens eine beschleunigte Investitionsprämie für Effizienz, Elektrifizierung, Speicher, Prozesswärme und Automatisierung; drittens ein Prioritätenregime für Genehmigungen bei Industrie-, Netz- und Speicherprojekten. Kanada ist als Referenz hier nützlich, weil OECD dort den Zusammenhang von Technologieadoption, clean-tech-Investitionen und gezielter industriepolitischer Reaktion auf externe Wettbewerbsdrucke beschreibt. Österreich braucht keine Kopie kanadischer Steuergutschriften, aber denselben strategischen Reflex: Der Staat muss wissen, welche Sektoren er aus Standortsicht wirklich halten will.

Der politische Knackpunkt lautet wieder: Selektion. Österreich fördert zu oft breit, statt hart zu priorisieren. Ein wirksamer Industriepakt wäre nicht populär, weil er offen sagen müsste, welche Branchen systemisch wichtig sind und welche nicht. Genau diese Entscheidung scheuen Regierungen gern. Doch ein Staat, der niemanden bevorzugen will, endet in der Praxis oft dabei, die Falschen zu verlieren.

4. Eine Anti-Insolvenz-Strategie für tragfähige Betriebe

Der vierte Lösungsweg ist defensiv, aber notwendig: Österreich braucht eine Strategie gegen vermeidbare Unternehmenszusammenbrüche. Die hohen Insolvenzzahlen zeigen, dass es nicht reicht, nur über Wachstum, Innovation und Transformation zu sprechen. Ein Teil des wirtschaftspolitischen Auftrags besteht schlicht darin, tragfähige Betriebe durch eine Phase aus Nachfrageflaute, Kostendruck und Finanzierungsstress zu bringen.

Binnen 180 Tagen umsetzbar wäre ein eng begrenztes Restrukturierungs- und Liquiditätsfenster: beschleunigte Steuerstundungen für sanierungsfähige Unternehmen, raschere Haftungsentscheidungen, befristete Working-Capital-Instrumente über Förderbankstrukturen und ein standardisiertes Fast-Track-Verfahren für außergerichtliche Sanierung. Der Schlüssel ist die Trennlinie: Hilfen nur für Betriebe mit plausibler Fortführungsperspektive, nicht für politisch gut vernetzte Zombieunternehmen. Kanada ist hier indirekt relevant, weil die OECD dort auf bessere Finanzierungsbedingungen, Advisory-Leistungen und gezielte Unterstützung für KMU verweist. Österreich müsste das sehr viel härter und selektiver denken als seine traditionelle Förderkultur.

Politisch wäre das ein Bruch mit der bequemen Gewohnheit, Insolvenzen entweder als individuelles Versagen oder als anonymes Schicksal zu behandeln. Beides ist falsch. In einer strukturellen Krise gibt es natürlich schlechte Geschäftsmodelle. Es gibt aber ebenso Firmen, die an Zinslast, Verfahrensstau, Kostenüberhang und administrativer Schwerfälligkeit scheitern. Ein funktionsfähiger Staat muss diesen Unterschied erkennen und danach handeln.

5. Arbeitsangebot mobilisieren: Frauen, Ältere, qualifizierte Zuwanderung

Der fünfte Lösungsweg ist für Österreich zentral, weil er Wachstum, Finanzen und Sozialstaat zugleich berührt. Der IMF hält fest, dass eine Verringerung der Lücken bei weiblicher Vollzeitbeschäftigung und bei der Erwerbsbeteiligung Älterer gegenüber dem EU-Durchschnitt mehr als 20 Jahre demografischer Alterung in ihrer BIP-Wirkung ausgleichen könnte. Das ist keine Randnotiz. Das ist eine der schärfsten quantitativen Aussagen in der internationalen Diagnose zur österreichischen Wirtschaft.

Binnen sechs Monaten realistisch wären drei Hebel: schnellere Anerkennung beruflicher Qualifikationen, ein beschleunigtes Fachkräfteverfahren mit zentraler Verfahrensstelle und eine arbeitsmarktpolitische Offensive für höhere Stundenumfänge dort, wo Betreuung, Arbeitsanreize und Steuerlogik heute Vollzeitarbeit unattraktiv machen. Spanien ist hier ein interessanter Vergleich, weil OECD das robuste Wachstum ausdrücklich auch mit einer wachsenden Erwerbsbevölkerung verbindet. Dänemark wiederum steht für einen starken Arbeitsmarkt in einem wirtschaftsfreundlichen Rahmen. Österreich redet über Arbeitskräfte oft kulturpolitisch, während funktionierende Länder sie als ökonomische Infrastruktur behandeln.

Der härtere politische Punkt liegt hier in der Ehrlichkeit. Österreich wird seinen Wohlstand nicht halten, wenn es gleichzeitig altert, hohe Abgaben auf Arbeit verteidigt, qualifizierte Zuwanderung bürokratisch erschwert und die Ausweitung von Erwerbsarbeit im Inland strukturell bremst. Die Debatte darüber ist oft von Ersatzkonflikten überlagert. Die ökonomische Lage ist nüchterner: Ohne mehr Arbeitsangebot sinken Wachstum, Steuerbasis und Sozialstaatsstabilität zugleich.

6. Produktivität im Mittelstand erhöhen – nicht nur Forschung fördern

Der sechste Lösungsweg ist der am meisten unterschätzte: Österreich braucht einen Produktivitätsschub im breiten Unternehmensbestand, nicht nur in einigen Vorzeigeprojekten. Der österreichische Produktivitätsrat betont in seinem Bericht 2025, dass struktureller Wandel als Chance für Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung verstanden werden muss. Der IMF verweist auf die Bedeutung von Kapitalmarktfinanzierung, Innovation und stärkeren Verbindungen zwischen Wissenschaft und Unternehmen. Die OECD beschreibt in Kanada sehr konkret, dass Technologieadoption, Wettbewerb, Finanzierung und Managementfähigkeit von KMU entscheidend sind.

Binnen sechs Monaten realistisch wäre kein Wunder, aber ein wirksames Paket: degressive Sofortabschreibungen für Automatisierung, Software, Robotik und Energieeffizienz; ein beschleunigtes Digitalisierungs- und Managementprogramm für KMU; wachstumsorientierte Eigenkapitalinstrumente für junge und expandierende Firmen; dazu ein Ende jener Förderlogik, die oft eher Bestandsruhe als Produktivitätssprünge belohnt. Kanada ist als Gegenbeispiel lehrreich, weil die OECD dort zugleich auf Fehlanreize in der Kleinunternehmensbesteuerung und auf die Notwendigkeit besserer, technologieorientierter Unterstützung hinweist. Österreich sollte daraus lernen: Nicht jede Förderung, die klein klingt, ist wirtschaftlich klug.

Politisch ist das heikel, weil Produktivität oft nach einem abstrakten Beraterwort klingt. In Wahrheit entscheidet sie darüber, ob steigende Löhne tragbar, Investitionen finanzierbar und Sozialbeiträge verkraftbar bleiben. Ein Land, das seine Produktivitätsfrage verharmlost, kann sich Wachstum vielleicht eine Weile herbeireden – Wohlstand aber nicht.

7. Staatsreform statt Fördernebel: Ausgaben prüfen, Prioritäten verschieben, digital exekutieren

Der siebte Lösungsweg ist der unpopulärste und wahrscheinlich der entscheidende: Österreich braucht eine Staatsreform, die nicht in Sonntagsreden endet. Bei einem Defizit von 4,2 Prozent des BIP und steigender Schuldenquote ist die eigentliche Frage nicht nur, wie viel der Staat ausgibt, sondern wie schlecht Teile dieser Ausgaben priorisiert und exekutiert sind. Estland ist hier ein brauchbarer Vergleich: OECD verweist dort auf überdurchschnittliche digitale Regierungsfähigkeit, periodische Spending Reviews und starke regulatorische Folgenabschätzung. Das ist kein ideologisches Modell, sondern eine Frage administrativer Hygiene.

Binnen sechs Monaten realistisch wären ein echter Spending-Review-Prozess über ressortübergreifende Förderungen, eine verbindliche Digitalvollzugsagenda für wirtschaftsrelevante Behörden und ein Prioritätenbeschluss, der wachstumsfördernde Ausgaben schützt, während politisch angenehme, aber ökonomisch stumpfe Posten zusammengestrichen werden. Spanien ist auch hier interessant, weil OECD dort bessere öffentliche Finanzen mit der Notwendigkeit verbindet, Einnahmen weniger verzerrend zu strukturieren und wachstumsfördernde Ausgaben zu priorisieren. Österreich wird ohne eine solche Verschiebung weder glaubwürdig konsolidieren noch sinnvoll entlasten können.

Der politische Vorwurf dahinter ist klar: Österreich hat kein Einnahmenproblem allein, kein Ausgabenproblem allein und auch kein Konjunkturproblem allein. Es hat ein Prioritätenproblem. Solange Regierungen lieber überall ein wenig statt an wenigen Stellen wirksam handeln, bleibt der Staat groß in seinen Ansprüchen – und mittelmäßig in seiner Wirkung.

Welche dieser sieben Wege in den ersten sechs Monaten am meisten bringen würden

Wer in den ersten sechs Monaten sichtbare Wirkung erzielen will, muss drei Ebenen gleichzeitig bedienen: Kosten, Tempo, Vertrauen. Die größte unmittelbare Wirkung hätten deshalb erstens die Senkung der Arbeitsbelastung für Beschäftigung und KMU, zweitens ein Verfahrens- und Genehmigungsbeschleunigungsgesetz, drittens ein eng fokussierter Industrie- und Energiepakt. Diese drei Maßnahmen würden operative Kosten senken, Investitionen beschleunigen und die Erwartung drehen, dass der Standort politisch wieder geführt wird.

Die anderen vier Wege sind nicht weniger wichtig, aber ihre Wirkung ist teils stärker defensiv oder mittelfristig: Anti-Insolvenz-Strategie, Arbeitsangebotsmobilisierung, Produktivitätsschub im Mittelstand und Staatsreform. Gerade deshalb gehören sie trotzdem in dieselbe Agenda. Österreichs Fehler war oft, nur kurzfristige Schmerztherapie oder nur langfristige Strukturrede zu betreiben. Erfolgreiche Volkswirtschaften kombinieren beides: akute Stabilisierung und institutionelle Verbesserung. Spanien verbindet Wachstum mit Arbeitsangebot und Investitionen; Estland verbindet Verwaltungsqualität mit digitalem Vollzug; die Niederlande verbinden Infrastruktur mit Handelsfähigkeit; Kanada verbindet Produktivitätsdebatte mit Technologie- und Finanzierungsfragen. Österreich müsste nicht originell sein. Es müsste nur aufhören, gleichzeitig spät und selbstzufrieden zu sein.