Irans Durchhaltefähigkeit

Ein Krieg, der nicht mit einem Papier endet

Stand Donnerstag, 18. Juni 2026, haben Washington und Teheran ein Interimsabkommen unterzeichnet, das die Kämpfe vorläufig einfrieren, die Straße von Hormus wieder öffnen und binnen 60 Tagen Verhandlungen über eine dauerhafte Ordnung ermöglichen soll. Doch der Markt reagiert nicht auf Frieden, sondern auf die Hoffnung auf eine Unterbrechung der Eskalation: Öl ist gefallen, weil mehr Angebot und freie Passage erwartet werden; zugleich bleibt offen, wie belastbar das Abkommen tatsächlich ist und wie rasch sich die Schifffahrt normalisiert.

Wer Irans Durchhaltefähigkeit beurteilen will, darf deshalb nicht nur auf den momentanen Waffenstillstand schauen. Entscheidend ist, was der Krieg über die Struktur iranischer Macht offengelegt hat: über militärische Reserven, über Verwundbarkeiten, über den politischen Willen zur Eskalation und über die Fähigkeit, aus asymmetrischem Druck strategischen Ertrag zu ziehen. Gerade hier zeigt sich ein unbequemer Befund: Iran kann einen Hochintensitätskrieg gegen eine überlegene Luftmacht kaum symmetrisch gewinnen, aber sehr wohl eine Phase erzeugen, in der Unsicherheit, Zermürbung und Energieangst zu seinen wichtigsten Waffen werden.

Die militärische Realität: nicht unbesiegbar, aber weiterhin gefährlich

Irans klassische Schwäche ist seit Jahren bekannt. Die konventionellen Luftstreitkräfte gelten als veraltet, die Wirtschaft ist durch Sanktionen und Kriegsfolgen belastet, und die Armee kann mit westlicher Luft- und Aufklärungsmacht im offenen Gefecht nicht gleichziehen. Die eigentliche militärische Stärke des Landes liegt deshalb nicht in symmetrischer Überlegenheit, sondern in einer robusten Abschreckungsarchitektur aus Raketen, Drohnen, unterirdischer Infrastruktur, dezentralen Startkapazitäten, maritimer Störfähigkeit und regionalen Partnernetzen.

CSIS bezeichnet Irans Raketenarsenal weiterhin als das größte und vielfältigste im Nahen Osten; die Organisation spricht von Tausenden ballistischen und Marschflugkörpern, darunter Systeme mit Reichweiten bis nach Israel und in Teile Europas. Zugleich bleibt Iran ein aktiver Proliferateur von Raketen und unbemannten Systemen an Partner und Stellvertreter. Das ist militärisch zentral, weil Iran seine Reichweite damit nicht nur territorial, sondern auch politisch organisiert: über direkte Schläge, indirekte Drohkulissen und die ständige Möglichkeit der regionalen Ausweitung.

Der Krieg hat dieses Potenzial jedoch sichtbar beschädigt. Reuters berichtete Ende März unter Berufung auf Quellen, dass die USA nur etwa ein Drittel von Irans Raketenarsenal sicher als zerstört bestätigen konnten; zugleich erklärte ein israelischer Militärvertreter, mehr als 335 Startvorrichtungen seien neutralisiert worden, was rund 70 Prozent der Startkapazität entspreche. Der entscheidende Punkt ist nicht, ob diese Zahlen im Detail Bestand haben. Entscheidend ist, dass selbst nach Monaten intensiver Angriffe die exakte Restfähigkeit Irans unklar blieb. Genau diese Restunsicherheit ist strategisch wertvoll. Ein Gegner muss mit verbliebenen Reserven rechnen, auch wenn deren Umfang nicht präzise messbar ist.

Raketen, Drohnen, Minen: die Logik der iranischen Standhaftigkeit

Irans Durchhaltefähigkeit beruht nicht darauf, auf Dauer denselben Feuerrhythmus zu halten. Sie beruht darauf, zwischen teuren und billigen Mitteln zu wechseln. Ballistische Raketen liefern politische Schockwirkung und Reichweite. Drohnen erlauben Masse, Belästigung, Sättigung und psychologischen Druck zu deutlich geringeren Kosten. AP weist darauf hin, dass Shahed-Drohnen nur einen Bruchteil ballistischer Raketen kosten. Für eine zermürbende Konfliktführung ist das entscheidend: Wo Raketen rationiert werden müssen, können Drohnen die strategische Unruhe verlängern.

Hinzu kommt die maritime Komponente. Selbst wenn Iran unter permanentem Luftdruck steht, kann das Regime mit verbliebenen landgestützten Raketen, Drohnen, Schnellbooten und Minen den Schiffsverkehr im und um Hormus bedrohen. Genau das ist der Kern iranischer Durchhaltefähigkeit: nicht die Kontrolle des gesamten Gefechtsfeldes, sondern die Fähigkeit, an einer einzigen Stelle globale Verwundbarkeit zu erzeugen. Reuters dokumentierte bereits Anfang März, dass der Schiffsverkehr durch Hormus nahezu zum Erliegen kam, nachdem Iran die Passage faktisch blockiert hatte.

Diese Fähigkeit ist auch dann wirksam, wenn Iran insgesamt militärisch unterliegt. Ein Staat muss nicht siegen, um Märkte, Versicherer, Reeder und Regierungen in Alarmbereitschaft zu halten. Er muss nur glaubhaft machen, dass jede Rückkehr zur Normalität vorläufig, teuer und verwundbar bleibt. Deshalb ist Irans Durchhaltefähigkeit weniger eine Frage totaler Bestände als eine Frage strategischer Restwirkung. Solange Teheran Störungen glaubhaft andeuten oder punktuell auslösen kann, bleibt seine Position geopolitisch relevanter, als es ein rein konventioneller Kräftevergleich vermuten ließe.

Wo die Grenzen liegen

So nüchtern die Analyse sein muss, so klar muss auch die Gegenseite benannt werden: Iran ist nicht unbegrenzt belastbar. Ein längerer Krieg gegen technisch überlegene Gegner frisst Startkapazitäten, Kommandostrukturen, Lager, Transportketten und industrielle Regenerationsfähigkeit an. Die sinkende Schlagzahl iranischer Raketenangriffe während des Krieges wurde in mehreren Berichten als Hinweis auf erfolgreichen Gegendruck und zunehmende Rationierung interpretiert. Das bedeutet nicht, dass Iran keine gefährlichen Reserven mehr besitzt. Es bedeutet, dass Dauer und Intensität nicht dasselbe sind.

Auch politisch ist Standhaftigkeit nicht kostenlos. Je länger ein Krieg dauert, desto stärker wachsen innenpolitische Kosten, fiskalische Belastungen und die Gefahr, dass militärische Härte keinen strategischen Gewinn mehr produziert. Ein Regime kann lange aushalten und dennoch schleichend an Abschreckung verlieren, wenn seine Schläge zwar stören, aber keine Verhandlungsdividende mehr erzeugen. Irans militärische Belastbarkeit ist daher real, aber nicht grenzenlos. Sie ist stark genug, um Gegnern hohe Kosten aufzuerlegen, aber zu schwach, um einen langen symmetrischen Krieg unter eigener Kontrolle zu halten.

Die eigentliche Machtfrage: Kann Iran den Konflikt verlängern?

Genau hier liegt der entscheidende Unterschied zwischen militärischer Stärke und strategischer Durchhaltefähigkeit. Iran muss keinen vollständigen Sieg erringen. Es reicht, wenn das Regime den Konflikt in eine teure Zwischenzone zwingt: zu groß für lokale Eindämmung, zu unklar für stabile Märkte, zu riskant für eine rasche Rückkehr zur Normalität. Darin liegt die eigentliche Logik iranischer Standhaftigkeit. Das Land kann angeschlagen sein und zugleich wirksam bleiben. Es kann materiell verlieren und politisch dennoch Kosten erzeugen.

Die jüngste Vereinbarung mit den USA bestätigt diese Logik indirekt. Washington hat nicht auf vollständiger Entwaffnung des iranischen Raketenprogramms bestanden, sondern das Thema in spätere regionale Gespräche verschoben. Das ist politisch aufschlussreich: Selbst in einem Moment relativer amerikanischer Verhandlungsmacht blieb Irans Raketenfrage ein Gegenstand von Management, nicht von vollständiger Ausschaltung. Genau das zeigt, dass Teherans militärische Architektur trotz der Schäden weiterhin als relevanter Faktor behandelt wird.

Warum der Energiesektor der eigentliche Langzeitmesser ist

Für die Energiepolitik ist nicht entscheidend, ob Iran noch jeden Tag Hunderte Raketen abfeuern kann. Entscheidend ist, ob das Land die Verwundbarkeit von Hormus glaubhaft aufrechterhalten kann. Nach Daten der US-Energiebehörde liefen 2024 und im ersten Quartal 2025 mehr als ein Viertel des weltweiten seegestützten Ölhandels und etwa ein Fünftel des globalen Öl- und Produktverbrauchs durch die Straße von Hormus; zugleich passierte rund ein Fünftel des globalen LNG-Handels die Meerenge. Für Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate gibt es beim LNG über Hormus faktisch keine kurzfristig gleichwertige Alternative.

Die IEA beziffert das 2025 durch Hormus transportierte LNG auf etwas mehr als 112 Milliarden Kubikmeter und warnt, dass ein Ausfall die weltweite LNG-Versorgung um über 300 Millionen Kubikmeter pro Tag drücken würde. Fast 90 Prozent dieser Mengen gingen 2025 nach Asien; Europa war mit gut 10 Prozent deutlich weniger abhängig, bliebe aber keineswegs unberührt. Das ist der entscheidende Punkt: Europas Verwundbarkeit ist geringer als Asiens, aber nicht gering. Der Markt würde einen erneuten Ausfall nicht regional, sondern global einpreisen.

Die aktuelle Waffenruhe ändert daran nur begrenzt etwas. Reuters und AP berichten übereinstimmend, dass eine technische oder kommerzielle Normalisierung des Verkehrs durch Hormus Wochen oder sogar Monate dauern kann, weil Reeder, Versicherer und Charterer Vertrauen erst langsam wieder aufbauen. Selbst wenn die Meerenge formal offen ist, bleibt also eine Sicherheitsprämie erhalten. Genau hier beginnt der langfristige Effekt auf den Energiesektor: nicht erst im vollständigen Ausfall, sondern bereits in der dauerhaften Verteuerung von Unsicherheit.

Szenario eins: die fragile Stabilisierung

Im günstigsten Szenario hält die 60-Tage-Vereinbarung, der Schiffsverkehr normalisiert sich schrittweise, iranische Exporte kehren teilweise zurück, und der Markt preist das Risiko wieder niedriger ein. Dafür sprechen die jüngsten Preisreaktionen: Brent und WTI sind nach dem Interimsabkommen deutlich gefallen, weil der Markt auf zusätzliche iranische Mengen und freie Passage setzt. In diesem Szenario würde der Energiesektor kurzfristig aufatmen, mittel- bis langfristig aber dennoch zwei Lehren ziehen: mehr Diversifizierung, mehr Sicherheitskosten, mehr Lagerdenken.

Das klingt beruhigend, wäre aber keine Rückkehr zum Vorkrisenmodus. Die Erfahrung, dass ein einzelner regionaler Konflikt zentrale Öl- und LNG-Flüsse abrupt aussetzen kann, wird Investitionsentscheidungen verändern. Europäische und asiatische Käufer dürften ihre Lieferportfolios breiter streuen, während Staaten und Konzerne in Speicher, Notfallplanung und alternative Transportkorridore investieren. Stabilisierung hieße dann nicht Normalität, sondern ein neues Sicherheitsbewusstsein im Energiesektor.

Szenario zwei: der lange Schatten des eingefrorenen Konflikts

Wahrscheinlicher als ein sauberer Frieden ist ein eingefrorener Konflikt mit wiederkehrenden Drohsignalen, einzelnen Zwischenfällen und ständiger Marktanspannung. In diesem Szenario hält Iran die militärische Eskalation unterhalb der Schwelle eines offenen Großangriffs, bewahrt aber genügend Restfähigkeit, um Hormus, Energieanlagen oder Schiffsbewegungen punktuell zu bedrohen. Das würde keinen permanenten Totalausfall bedeuten, wohl aber eine dauerhafte geopolitische Prämie auf Öl, Gas, Fracht und Versicherung.

Für den Energiesektor wäre das fast die unangenehmste Lage: kein Schock, der zu einer einmaligen Anpassung zwingt, sondern eine anhaltende Grauzone, die Investitionen verteuert und Planbarkeit zerstört. Reuters Open Interest argumentiert bereits, dass Europas Gasmarkt den ersten Hormus-Schock verkraftet habe, eine längere Phase der Unsicherheit aber deutlich schwerer wiegen könnte. Genau darin liegt das Strukturproblem: Märkte können auf den Ausnahmezustand reagieren; schwieriger wird es, wenn Unsicherheit selbst zum Normalzustand wird.

Szenario drei: die erneute Eskalation

Im dritten Szenario bricht die Interimsordnung zusammen. Iran greift wieder zu Raketen, Drohnen, Minen oder maritimer Störung, die Gegenseite antwortet mit neuen Schlägen, und Hormus wird erneut zum globalen Krisenpunkt. In diesem Fall träfe der Schock nicht nur den Ölmarkt. Er würde auch LNG, Petrochemie, Schwefel, Raffinerievorprodukte, Frachtraten, Versicherungsprämien und Stromsysteme in importabhängigen Regionen belasten. Reuters hat bereits im März gezeigt, wie rasch der Tankerverkehr von Dutzenden täglichen Passagen auf faktisch null fallen konnte.

Die Folgen wären regional ungleich verteilt. Asien träfe es zuerst und am härtesten, weil dort der Großteil des durch Hormus transportierten LNG landet. Europa wäre weniger exponiert, aber über globale Preisbildung, Wettbewerb um freie LNG-Mengen und erneute Sicherheitskäufe dennoch erheblich betroffen. Der Energiesektor würde dann endgültig in eine Logik struktureller Entkopplung eintreten: mehr Pipelinepolitik, mehr Lieferquellen außerhalb des Golfs, mehr Zahlungsbereitschaft für politische Verlässlichkeit.

Szenario vier: die strategische Neuordnung ohne offenen Krieg

Das vielleicht tiefste Szenario ist weder voller Frieden noch offene Eskalation, sondern eine schleichende Neuordnung. Selbst wenn Iran militärisch nicht erneut großflächig eskaliert, hat der Krieg gezeigt, dass die Straße von Hormus als Lebensader der Weltwirtschaft politisch zu verwundbar ist, um weiterhin als selbstverständlich zu gelten. Europa sucht bereits nach alternativen Energie- und Handelskorridoren; Asien wird ähnliche Schlüsse ziehen müssen, nur unter größerem Druck. Für die Golfstaaten bedeutet das: mehr Investitionen in Umgehungsrouten, mehr Schutz kritischer Infrastruktur, mehr außenpolitische Balance zwischen Washington, Peking und regionalen Akteuren.

Für Iran selbst wäre dieses Szenario ambivalent. Einerseits bliebe das Land geopolitisch relevant, weil seine Störfähigkeit strategisch ernst genommen werden muss. Andererseits beschleunigte genau diese Störfähigkeit eine Gegenbewegung: Die Welt würde nicht lernen, mit iranischem Druck zu leben, sondern ihn systematisch zu umgehen. Damit läge in Irans Durchhaltefähigkeit zugleich die langfristige Gefahr für den eigenen Hebel. Wer den Markt oft genug mit Hormus erschreckt, motiviert ihn irgendwann, Alternativen zu bezahlen, die vorher als zu teuer galten.

Das nüchterne Urteil

Iran ist militärisch geschwächt, aber nicht strategisch erledigt. Das Land besitzt weiterhin die Fähigkeit, mit Raketen, Drohnen, Restbeständen, maritimer Störung und regionalen Netzwerken Unsicherheit zu produzieren, die weit über seine konventionelle Stärke hinauswirkt. Seine Durchhaltefähigkeit liegt nicht in der Aussicht auf militärische Dominanz, sondern in der Fähigkeit, Gegnern und Märkten einen langen Preis aufzuzwingen. Genau deshalb ist die aktuelle Waffenruhe kein Schlussakkord, sondern nur eine Unterbrechung im Kampf um Abschreckung, Verhandlungsmacht und Energieflüsse.

Für den Energiesektor ist die wichtigste Erkenntnis deshalb unbequemer als jede Tagespreisbewegung: Die eigentliche Folge dieses Konflikts ist nicht nur die Volatilität der vergangenen Monate, sondern die dauerhafte Erkenntnis, dass geostrategische Verwundbarkeit wieder ein Kernfaktor der Energieökonomie ist. Irans Durchhaltefähigkeit misst sich damit am Ende nicht nur auf dem Schlachtfeld. Sie misst sich daran, wie lange der Rest der Welt gezwungen bleibt, seine Energieordnung um die Möglichkeit neuer Störung herum zu organisieren.