Rubrik: Österreich / Politik
Format: Kommentar
Autor: Sinisa Brkic (sb)
Babler beim ÖFB Team: Die Gender Farce. Andreas Bablers Wortwahl rund um das ÖFB Männer Nationalteam zeigt, wie politische Sprache kippt, wenn Symbolik wichtiger wird als Präzision. Ein Kommentar über Übertreibung, Bürgerferne und den Verlust des Maßes
Laut übereinstimmenden Medienberichten bezeichnete Andreas Babler die Spieler des ÖFB Männer Nationalteams im Zusammenhang mit seinem Besuch im Teamcamp als „SpielerInnen“. Der Vorgang mag auf den ersten Blick klein wirken. Politisch ist er das nicht. Er zeigt, wie rasch eine Sprachhaltung, die sich moralisch besonders korrekt geben will, ins Lächerliche kippen kann.
Es sind oft nicht die großen Reden, an denen politische Fehlentwicklungen sichtbar werden. Es sind die kleinen Szenen, die unbeabsichtigt offenlegen, wie weit sich ein Teil des politischen Betriebs bereits von Sprache, Wirklichkeit und Alltag entfernt hat. Der Fall Babler gehört genau in diese Kategorie. Laut übereinstimmender Berichterstattung sprach der Vizekanzler nach seinem Besuch beim ÖFB Männer Nationalteam von „SpielerInnen“. Mehrere Medien griffen die Formulierung auf. Damit ist der Vorgang keine bloße Zuspitzung politischer Gegner, sondern eine dokumentierte kommunikative Entgleisung.
Natürlich lässt sich das kleinreden. Man kann es als Versprecher abtun. Man kann behaupten, hier werde aus einer Nebensächlichkeit künstlich ein Thema gemacht. Doch diese Verteidigung verkennt den Kern. In der Politik sind Sprache und Wirkung keine Nebensachen. Wer als Vizekanzler in einem öffentlichen Kontext nicht einmal mehr eine so schlichte Realität klar benennt, offenbart mehr als einen beiläufigen Fehler. Er offenbart ein Denken, das sich vom einfachen, präzisen Sprechen entfernt hat.
Das eigentliche Problem ist nicht nur der eine Satz. Das Problem ist die politische Kultur, aus der ein solcher Satz inzwischen fast folgerichtig hervorgeht. In Teilen des progressiven Milieus ist Sprache längst nicht mehr in erster Linie ein Instrument der Beschreibung, sondern ein Mittel der demonstrativen Selbstvergewisserung. Möglichst korrekt, möglichst sichtbar, möglichst signalstark. Das Ergebnis ist nicht sprachliche Präzision, sondern oft ein Tonfall, der auf normale Bürger unerquicklich künstlich wirkt.
Gerade deshalb ist der Vorgang politisch so aufschlussreich. Die Menschen erwarten von einem Vizekanzler keine sprachpolitische Vorführung. Sie erwarten Urteilskraft, Maß und Bodenhaftung. Sie erwarten, dass ein Männer Nationalteam auch als Männer Nationalteam, Mannschaft oder Spieler bezeichnet werden kann, ohne dass daraus eine symbolische Übung werden muss. Wo selbst das Offensichtliche nicht mehr unbefangen benannt wird, wächst der Verdacht, dass ein Teil der Politik sich vor allem noch um die Codes des eigenen Milieus dreht.
Man muss das nicht kulturkämpferisch überladen, um den Befund klar auszusprechen. Nicht jede inklusive Formulierung ist überzogen. Aber selbstverständlich gibt es eine Grenze, an der ein sprachliches Anliegen in bloße Manier kippt. Und genau dort beginnt die Farce. Wenn die Symbolik wichtiger wird als die Sache, wenn die demonstrative Haltung die schlichte Benennung der Realität verdrängt, dann verliert Sprache ihre Glaubwürdigkeit. Dann wird sie zum politischen Accessoire.
Für Babler ist das heikel, weil sich in diesem einen Moment ein größeres Glaubwürdigkeitsproblem bündelt. Solche Episoden nähren das Bild einer politischen Klasse, die zu viel Energie in Haltungszeichen investiert und zu wenig in Lebensnähe. Zu viel Milieusprache, zu wenig Gespür. Zu viel korrekte Pose, zu wenig präziser Ernst. Ob dieses Bild im Einzelfall immer gerecht ist, spielt dabei kaum noch eine Rolle. Es wird wirksam, weil die passenden Belege dafür regelmäßig geliefert werden.
Hinzu kommt die Fallhöhe des Amtes. Ein Vizekanzler kann es sich schlicht nicht leisten, in einer ohnehin überreizten Sprachdebatte den Eindruck zu erwecken, politisches Sprechen sei vor allem eine Übung in ideologischer Sauberkeit. Wer Verantwortung trägt, muss verständlich, präzise und nüchtern sprechen können. Gerade dann, wenn das Thema banal scheint. Vielleicht sogar besonders dann. Denn dort zeigt sich, ob jemand noch im wirklichen Leben kommuniziert oder längst in einem politischen Sprachraum, der außerhalb der eigenen Blase nur noch Befremden auslöst.
Die Lehre aus diesem Fall ist unangenehm einfach. Man kann es mit dem Gendern auch übertreiben. Und wenn diese Übertreibung bis in die Spitze der Regierung hinein sichtbar wird, ist das keine Petitessen Debatte mehr. Es ist ein Symptom für eine politische Entfremdung, die sich im Kleinen verrät und im Großen Vertrauen kostet.
Laut den derzeit vorliegenden Berichten hat Babler mit einem einzigen Wort genau diesen Eindruck verstärkt. Nicht Modernität. Nicht Sensibilität. Sondern politische Peinlichkeit. Wer so spricht, zeigt nicht sprachliche Souveränität, sondern den Verlust des Maßes. Und genau darin liegt die eigentliche Fallhöhe dieses Vorgangs.
Kommentar hinzufügen
Kommentare