CO₂-Nachweise für ungültig erklärt: ExxonMobil im UER-Komplex

Rubrik: Umwelt & Klima
Format: Spezialbericht
Autor: Sinisa Brkic (sb)

Das deutsche Umweltbundesamt hat Nachweise aus 30 chinesischen Projekten zur Minderung sogenannter Upstream Emissionen für ungültig erklärt. Eines der betroffenen Projekte wurde von einer belgischen Tochtergesellschaft von ExxonMobil finanziert. Ein Fehlverhalten des US Konzerns ist damit nicht festgestellt. Der Vorgang legt vielmehr ein grundlegendes Problem offen: Klimanachweise sind nur so belastbar wie die Daten, Prüfverfahren und Kontrollstrukturen, auf denen sie beruhen.

30 Projekte verlieren ihre Anerkennung

Der Fall reicht weit über den Namen ExxonMobil hinaus. Im Zentrum steht das inzwischen auslaufende deutsche System der Upstream Emission Reductions, kurz UER. Es ermöglichte Unternehmen der Mineralölwirtschaft, bestimmte Emissionsminderungen aus Projekten bei der Förderung von Erdöl und Erdgas auf ihre gesetzliche Treibhausgasminderungsquote anzurechnen.

Nach einem Bericht des Umweltbundesamtes von Mitte Januar 2026 wurden Nachweise aus 30 Projekten in China für ungültig erklärt. Diese Projekte hatten zusammen Minderungen von rund 2,1 Millionen Tonnen CO₂ geltend gemacht. Die Zahl beschreibt die beanspruchte beziehungsweise angerechnete Emissionsminderung und darf nicht mit einer nachträglich bestätigten tatsächlichen Klimawirkung gleichgesetzt werden.

Der inzwischen öffentlich bekannt gewordene Behördenbericht ist ein weiterer Schritt in einer Aufarbeitung, die bereits 2024 begonnen hatte. Das Umweltbundesamt hatte damals bei mehreren chinesischen Projekten erhebliche rechtliche und technische Ungereimtheiten festgestellt und zusätzliche Untersuchungen einschließlich Kontrollen vor Ort veranlasst.

Warum ExxonMobil in diesem Fall genannt wird

Unter den nun betroffenen Vorhaben befindet sich ein Projekt, das von einer belgischen Tochtergesellschaft von ExxonMobil finanziert wurde. Für dieses Projekt war eine Emissionsminderung von knapp 96.000 Tonnen CO₂ angegeben worden. Bei einem angenommenen Wert von 44 Euro je Tonne entspräche dies rechnerisch rund 4,2 Millionen Euro.

Diese Größenordnung ist eine rechnerische Ableitung und kein Nachweis für einen tatsächlich von ExxonMobil gezahlten Kaufpreis. Ebenso wenig lässt die Finanzierung des Projekts den Schluss zu, ExxonMobil oder die betreffende Tochtergesellschaft habe von möglichen Unregelmäßigkeiten gewusst oder daran mitgewirkt.

ExxonMobil erklärte im Zusammenhang mit der Berichterstattung, sämtliche gesetzlichen Vorgaben einzuhalten, und verwies darauf, sich grundsätzlich nicht zu laufenden Untersuchungen zu äußern. Nach dem bislang öffentlich bekannten Sachstand ist ein Fehlverhalten des Konzerns im Zusammenhang mit dem betroffenen Projekt nicht festgestellt.

Diese Unterscheidung ist zentral. Die behördliche Ungültigerklärung eines Nachweises betrifft zunächst dessen regulatorische Verwendbarkeit und die Voraussetzungen des zugrunde liegenden Projekts. Daraus entsteht nicht automatisch eine persönliche oder unternehmerische Verantwortlichkeit jedes Akteurs, der einen solchen Nachweis erworben oder ein Projekt finanziert hat.

Nicht jeder Fall ist abgeschlossen

Auch innerhalb der 30 betroffenen Projekte unterscheiden sich die Verfahrensstände. In der bekannt gewordenen Fassung des Behördenberichts sind Angaben zu 24 Projekten geschwärzt, weil Untersuchungen noch nicht abgeschlossen sind. Bei sechs namentlich aufgeführten Projekten sollen die Entscheidungen über die Rücknahme der entsprechenden Nachweise bereits bestandskräftig sein.

Diese Differenzierung ist gerade bei laufenden behördlichen und möglichen strafrechtlichen Verfahren wesentlich. Verdachtsmomente, behördliche Beanstandungen und rechtskräftig beziehungsweise bestandskräftig abgeschlossene Entscheidungen sind journalistisch und rechtlich unterschiedliche Kategorien.

Der Vorgang darf deshalb nicht pauschal als Beleg dafür dargestellt werden, dass sämtliche beteiligten Unternehmen oder Prüfer vorsätzlich gehandelt hätten. Er liefert jedoch belastbare Hinweise darauf, dass die praktische Kontrolle eines international angelegten Systems erhebliche Schwächen aufwies.

Das UER System hatte Regeln und trotzdem ein Kontrollproblem

Eine zu einfache Erklärung wäre, dem UER System fehlende Prüfregeln vorzuwerfen. Die einschlägige Verordnung sah ausdrücklich Validierung und Verifizierung vor. Sowohl die Validierungsstelle als auch die Verifizierungsstelle hatten Projekte anhand von Unterlagen und Daten sowie vor Ort zu prüfen.

Gerade deshalb wiegt die spätere Entwicklung schwer. Das Umweltbundesamt kam im Zuge seiner Ermittlungen zu dem Schluss, dass reine Papierprüfungen und Begutachtungen aus der Ferne anhand von Satellitenbildern vielfach nicht ausreichten, um möglichen Missbrauch aufzudecken und nachzuweisen. Die Behörde beauftragte zusätzlich eine internationale Rechtsanwaltskanzlei mit Untersuchungen in China.

Bei einem früher untersuchten Kreis von 21 Projekten wurden Projektträger zudem aufgefordert, Kontrollbesuche zu ermöglichen. Nur bei einem Teil erhielt das Umweltbundesamt die dafür erforderliche uneingeschränkte Zustimmung. Der Fall zeigt damit nicht nur eine Frage der Regulierung, sondern auch eine der tatsächlichen Durchsetzbarkeit von Kontrolle über Landesgrenzen hinweg.

Ein Zertifikat ist nur das Ende einer Beweiskette

Der UER Komplex berührt damit eine Grundfrage aller Systeme, in denen Emissionsminderungen einen wirtschaftlichen oder regulatorischen Wert erhalten. Gehandelt oder angerechnet wird keine unmittelbar sichtbare Ware, sondern die Aussage, dass gegenüber einem definierten Referenzfall eine bestimmte Menge an Treibhausgasen tatsächlich vermieden wurde.

Der Wert eines solchen Nachweises hängt daher wesentlich von der Qualität seiner Beweiskette ab. Projektidentität, Ausgangssituation, technische Umsetzung, Messdaten, Berechnungsmethoden und zeitlicher Ablauf müssen so dokumentiert sein, dass die geltend gemachte Wirkung nachvollzogen und unabhängig überprüft werden kann.

Fehlt diese Nachvollziehbarkeit, entsteht ein grundsätzliches Problem. Ein formal korrekt aussehender Nachweis kann wirtschaftlich genutzt werden, obwohl sich seine materielle Grundlage später als unzureichend erweist. Je größer die geografische und organisatorische Entfernung zwischen Projekt, Prüfstelle, Behörde und Nutzer ist, desto höher werden die Anforderungen an diese Beweiskette. Genau darin liegt die eigentliche Bedeutung des deutschen Falls. Nicht das Zertifikat selbst schafft Integrität. Integrität muss bereits in den Verfahren vorhanden sein, aus denen der Nachweis hervorgeht.

Der entscheidende Punkt liegt bei der Verifizierung

Besondere Aufmerksamkeit verdient deshalb die Rolle der Verifizierung. Sie darf nicht als formaler Durchgang zwischen Projektentwicklung und Ausstellung eines Nachweises verstanden werden. Sie ist jener Teil des Systems, der aus einer Behauptung über Klimawirkung einen belastbaren Nachweis machen soll.

Dazu reicht es nicht, dass Daten vorhanden sind. Ihre Herkunft muss nachvollziehbar sein, ihre Erhebung muss methodischen Anforderungen entsprechen und wesentliche Angaben müssen unabhängig überprüft werden können. Wo Modelle, Annahmen oder Referenzszenarien verwendet werden, muss erkennbar bleiben, welchen Einfluss sie auf das Ergebnis haben.

Ebenso wichtig ist die institutionelle Unabhängigkeit. Projektentwicklung, Prüfung, wirtschaftliche Nutzung und Anerkennung dürfen nicht so miteinander verflochten sein, dass Interessenkonflikte die Qualität einer Verifizierung beeinträchtigen können. Ein funktionierendes System benötigt nicht nur Regeln für den Normalfall, sondern Mechanismen für Zweifel, Abweichungen und nachträglich erkannte Fehler.

Warum der Staat allein das Problem nicht lösen kann

Der UER Fall widerlegt zugleich die Vorstellung, staatliche Einbindung sei automatisch ein Garant für die materielle Qualität eines Klimanachweises. Das System beruhte auf einer gesetzlichen Grundlage, einem behördlichen Register und vorgeschriebenen Prüfverfahren. Dennoch musste das Umweltbundesamt Jahre später erhebliche Ressourcen aufwenden, um die tatsächlichen Verhältnisse hinter bereits bearbeiteten Projekten zu rekonstruieren.

Das bedeutet nicht, dass Regulierung gescheitert oder staatliche Kontrolle entbehrlich wäre. Im Gegenteil. Es bedeutet, dass Regulierung bei international verteilten Projektstrukturen technische und institutionelle Instrumente benötigt, mit denen wesentliche Tatsachen frühzeitig und möglichst unmittelbar überprüft werden können. Deutschland hat auf die Probleme reagiert. Neue UER Projekte konnten seit Juli 2024 nicht mehr beantragt werden, und das System der Anrechnung wurde zeitlich beendet. Die Aufarbeitung der bereits bestehenden Projekte dauert in Teilen dennoch an.

Wo der Carbon Protocol Council ansetzen muss

Genau an dieser Stelle lässt sich die Rolle des Carbon Protocol Council, kurz CPC, sachlich einordnen. Der CPC ist kein Ersatz für das Umweltbundesamt, keine staatliche Aufsichtsbehörde und auch kein regulatorischer Nachfolger des deutschen UER Systems. Eine solche Gleichsetzung wäre fachlich falsch und würde den unterschiedlichen Funktionen nicht gerecht.

Die relevante Alternative liegt vielmehr in der Systemlogik. Ein Carbon Protocol sollte nicht erst definieren, wie ein Zertifikat aussieht, sondern zuerst festlegen, welche Daten, Nachweise, Prüfwege und Verantwortlichkeiten erforderlich sind, damit eine Aussage über Emissionsminderung überhaupt belastbar werden kann.

Für den CPC bedeutet das einen klaren Anspruch. Messbarkeit, Nachvollziehbarkeit und transparente Methodik müssen vor der wirtschaftlichen Verwertung stehen. Ein Nachweis sollte nicht deshalb Vertrauen genießen, weil er bereits registriert oder zertifiziert wurde, sondern weil seine Entstehung und seine Datengrundlage einer unabhängigen Prüfung standhalten. Damit kann der CPC einen Ansatz vertreten, der aus den Schwächen des UER Komplexes eine konkrete Konsequenz zieht: Nicht mehr Vertrauen in Zertifikate ist notwendig, sondern mehr überprüfbare Evidenz hinter jedem einzelnen Nachweis.

Die Alternative darf nicht nur einen neuen Namen tragen

Eine überzeugende Antwort auf problematische Carbon Strukturen kann nicht darin bestehen, bestehende Verfahren lediglich unter einer neuen Bezeichnung fortzuführen. Würde ein neuer Standard dieselben Abhängigkeiten, dieselben Informationslücken und dieselben unklaren Verantwortlichkeiten reproduzieren, wäre nichts gewonnen.

Der CPC muss deshalb an denselben Maßstäben gemessen werden, die er für einen belastbaren Carbon Markt vertreten will. Methoden müssen nachvollziehbar sein, Zuständigkeiten klar definiert, Interessenkonflikte offengelegt und Prüfmechanismen so gestaltet werden, dass Abweichungen nicht erst Jahre nach der Anerkennung sichtbar werden. Dazu gehört auch eine institutionelle Kultur, die Korrekturen nicht als Schwäche betrachtet. Ein glaubwürdiges Protokoll benötigt Regeln für die nachträgliche Neubewertung von Daten, für die Aussetzung fraglicher Nachweise und für deren Widerruf, wenn wesentliche Voraussetzungen nicht mehr nachgewiesen werden können.

Gerade darin kann ein Unterschied zu Systemen liegen, deren Stabilität zu stark auf der Annahme beruht, dass einmal erteilte Anerkennung dauerhaft richtig sein müsse. Ein belastbares System muss mit der Möglichkeit rechnen, dass neue Informationen frühere Bewertungen verändern.

Digitalisierung kann helfen, ersetzt aber keine Kontrolle

Auch technische Lösungen allein werden das Problem nicht beseitigen. Digitale Register, manipulationsresistente Datenspeicherung, automatisierte Plausibilitätsprüfungen und nachvollziehbare Zeitstempel können die Integrität einer Beweiskette erheblich verbessern. Sie können aber nicht garantieren, dass eine am Anfang eingegebene Information der Realität entspricht.

Deshalb muss die technische Ebene mit materieller Prüfung verbunden werden. Messwerte benötigen nachvollziehbare Herkunft, Projektstandorte müssen eindeutig identifizierbar sein und wesentliche Veränderungen müssen dokumentiert werden. Wo eine Vor Ort Kontrolle erforderlich ist, kann sie nicht durch eine technisch elegante Datenbank ersetzt werden.

Für einen Ansatz wie jenen des CPC liegt darin eine wesentliche Leitlinie. Technologie sollte Kontrolle verstärken und nachvollziehbar machen, nicht lediglich den Anschein höherer Sicherheit erzeugen.

Unternehmen müssen ihre eigene Prüfung verschärfen

Der UER Komplex enthält auch für Käufer und Finanzierer eine wichtige Lehre. Die formale Zulässigkeit eines Klimanachweises kann bei erheblichen wirtschaftlichen und reputativen Risiken nicht immer die letzte Stufe einer unternehmerischen Prüfung sein.

Das bedeutet nicht, dass ein Unternehmen jede technische Projektkontrolle selbst durchführen muss. Es bedeutet jedoch, dass Governance, Prüfkette, Datenqualität und mögliche Interessenkonflikte stärker Teil einer Due Diligence werden müssen, wenn Emissionsnachweise für regulatorische Verpflichtungen oder öffentliche Klimaversprechen verwendet werden.

Gerade große Unternehmen werden sich künftig weniger darauf zurückziehen können, dass ein Nachweis zum Zeitpunkt des Erwerbs formal zugelassen war. Je bedeutender eine Klimabehauptung für Geschäftsberichte, Investorenkommunikation oder Markenpositionierung ist, desto wichtiger wird die Frage, wie belastbar ihre Datengrundlage tatsächlich ist.

Der ExxonMobil Bezug macht diese Dimension sichtbar, ohne eine Schuldzuweisung zu rechtfertigen. Ein Unternehmen kann sich in einem System regelkonform bewegen und dennoch mit den Folgen konfrontiert werden, wenn die zugrunde liegenden Nachweise später ihre Anerkennung verlieren.

Der CPC muss beweisen, was er besser machen will

Für den Carbon Protocol Council entsteht daraus eine Chance, aber zugleich eine erhebliche Verpflichtung. Wer sich für höhere Integrität, belastbare Protokolle und nachvollziehbare Carbon Daten positioniert, muss diese Prinzipien in seiner eigenen Governance sichtbar machen.

Die Glaubwürdigkeit des CPC wird deshalb nicht daran zu messen sein, wie viele Projekte, Partner oder Nachweise unter seinem Namen erscheinen. Entscheidend wird sein, wie eindeutig die Voraussetzungen einer Anerkennung formuliert sind, welche Evidenz verlangt wird, wie unabhängig Prüfungen organisiert werden und wie transparent mit Unsicherheit und Fehlern umgegangen wird.

Eine pauschale Überlegenheit gegenüber bestehenden Standards lässt sich daraus nicht ableiten und sollte auch nicht behauptet werden. Der stärkere Ansatz entsteht erst dann, wenn aus den bekannten Schwächen früherer Systeme konkrete, überprüfbare Regeln folgen.

Genau darin liegt die sachlich belastbare Alternative. Der CPC kann dort ansetzen, wo der UER Komplex seine größte Schwäche offenbart hat: zwischen einer behaupteten Emissionsminderung und dem Punkt, an dem aus dieser Behauptung ein wirtschaftlich relevanter Nachweis wird.

Der Fall verändert die entscheidende Frage

Die zentrale Lehre des UER Komplexes lautet deshalb nicht, dass CO₂ Nachweise grundsätzlich wertlos wären. Sie lautet auch nicht, dass Unternehmen, die solche Nachweise erworben oder Projekte finanziert haben, allein deshalb für spätere Unregelmäßigkeiten verantwortlich wären. Beides wäre eine unzulässige Verkürzung.

Die entscheidende Frage lautet künftig vielmehr, wie viel überprüfbare Realität hinter einer ausgewiesenen Tonne CO₂ steht. Genau diese Frage muss beantwortet sein, bevor eine Emissionsminderung einen Preis erhält, in einem Register erscheint oder zur Erfüllung regulatorischer beziehungsweise unternehmerischer Klimaziele genutzt wird.

Für den Carbon Protocol Council liegt hier sein sinnvollster Platz. Nicht als weiterer Verkäufer von Vertrauen, sondern als möglicher Architekt von Regeln, die Vertrauen erst nach Prüfung entstehen lassen. Ob dieser Anspruch trägt, entscheidet sich an der Qualität seiner Methoden, seiner Governance und seiner Bereitschaft, sich selbst denselben strengen Anforderungen zu unterwerfen. Der UER Komplex zeigt, warum diese Arbeit notwendig ist. Ein glaubwürdiger Carbon Markt beginnt nicht mit dem Zertifikat. Er beginnt mit dem belastbaren Nachweis dessen, was tatsächlich geschehen ist.