Italia e Spagna, la crisi di Ceuta mette Schengen alla prova

Rubrik: Geopolitik
Format: Spezialbericht
Autor: Sinisa Brkic (sb)

La crisi migratoria esplosa a Ceuta ha aperto un fronte che ormai supera largamente i confini dell’enclave spagnola in Nord Africa. Italia e Spagna hanno reintrodotto controlli reciproci, trasformando una disputa sulla gestione della migrazione in uno scontro politico tra due grandi Stati dell’Unione europea. Al centro non c’è più soltanto la sicurezza delle frontiere, ma una questione più profonda: fino a che punto Schengen può resistere quando i governi iniziano a utilizzare i controlli interni anche come risposta alle decisioni degli altri partner europei?

Da Ceuta al cuore politico dell’Europa

Il punto di partenza è Ceuta, territorio spagnolo sulla costa nordafricana e una delle frontiere più sensibili tra Europa e Africa. Il 30 luglio oltre 70.000 persone hanno tentato o effettuato l’ingresso nell’enclave in una mobilitazione di dimensioni eccezionali, mentre il bilancio delle vittime è progressivamente salito e le autorità europee hanno dovuto affrontare anche il ruolo della disinformazione circolata sui social network.

La maggior parte delle persone entrate a Ceuta è successivamente tornata in Marocco. Il ministro dell’Interno spagnolo Fernando Grande Marlaska ha dichiarato il 4 agosto che circa 70.000 delle 72.000 persone entrate avevano già lasciato l’enclave, sostenendo inoltre che lo spazio Schengen non fosse stato direttamente compromesso dalla crisi, considerato il regime particolare applicato a Ceuta.

È proprio su questo punto che Madrid e Roma hanno iniziato a parlare due linguaggi completamente diversi. Per il governo spagnolo, la crisi era grave ma territorialmente contenuta; per quello italiano, invece, rappresentava un rischio potenziale capace di produrre movimenti secondari all’interno dell’Europa e quindi di giustificare misure preventive.

Roma introduce i controlli e cambia la natura della crisi

Dal primo agosto l’Italia ha reintrodotto controlli sugli arrivi dalla Spagna, con particolare riferimento ai cittadini di paesi terzi provenienti dal territorio spagnolo. Palazzo Chigi ha confermato il 7 agosto che la misura sarebbe rimasta in vigore almeno fino al 15 agosto, collegando qualsiasi revisione alla certezza che non vi fossero una nuova ondata migratoria da Ceuta, rischi per la sicurezza o movimenti irregolari verso il territorio europeo.

La decisione italiana ha trasformato rapidamente il problema. Non si trattava più soltanto della capacità della Spagna di gestire una pressione eccezionale sulla propria frontiera africana, ma della fiducia di un altro Stato membro nella capacità spagnola di impedire che quella pressione avesse conseguenze all’interno dell’Unione.

Madrid ha respinto questa lettura con particolare durezza. In un comunicato ufficiale del 7 agosto, il governo spagnolo ha definito la misura italiana ingiustificata e contraria agli interessi europei, sottolineando che chi era entrato irregolarmente a Ceuta non poteva semplicemente proseguire verso il resto dello spazio Schengen e che quasi tutti gli ingressi registrati erano già stati riassorbiti attraverso i ritorni in Marocco.

La risposta spagnola trasforma il dissenso in ritorsione politica

Madrid aveva inizialmente chiesto a Roma di ritirare i controlli entro il 9 agosto. L’Italia ha respinto l’ultimatum e il governo spagnolo ha quindi deciso di introdurre a propria volta controlli sulle persone provenienti dall’Italia per via aerea e marittima, con verifiche su documenti, nazionalità e, quando necessario, visti.

La misura spagnola è entrata in vigore l’8 agosto ed è prevista fino al 7 settembre, salvo sviluppi precedenti. Il Ministero dell’Interno spagnolo ha formalizzato la reintroduzione temporanea dei controlli alle frontiere interne aeree e marittime con l’Italia, portando così il confronto dal piano delle dichiarazioni diplomatiche a quello concreto della libera circolazione tra due Stati fondatori del progetto europeo contemporaneo.

Questa reciprocità rappresenta il passaggio politicamente più delicato. Un controllo introdotto da uno Stato sulla base di una propria valutazione del rischio può essere discusso sul terreno della sicurezza; un controllo introdotto esplicitamente come risposta alla decisione di un altro governo assume invece inevitabilmente anche la forma di uno strumento di pressione politica.

Schengen non è abolito, ma il principio viene messo sotto pressione

Parlare semplicemente di una sospensione di Schengen può essere fuorviante. Il diritto europeo consente agli Stati di reintrodurre temporaneamente controlli alle frontiere interne in presenza di minacce gravi per l’ordine pubblico o la sicurezza interna, ma considera questi interventi eccezionali e li sottopone a requisiti precisi.

Il principio è fondamentale perché Schengen non significa assenza assoluta di strumenti statali. Significa piuttosto che il controllo sistematico alle frontiere interne non deve diventare la normalità e che ogni ritorno dei controlli deve essere giustificato dalla necessità, dalla proporzionalità e dall’assenza di alternative sufficienti.

Qui si trova il vero terreno dello scontro. Roma sostiene di agire preventivamente davanti a un rischio che considera ancora aperto; Madrid sostiene invece che i fatti disponibili non dimostrino l’esistenza di un flusso da Ceuta verso l’Italia tale da giustificare la misura.

Il nodo giuridico: quanto deve essere concreto il rischio

Il Codice frontiere Schengen stabilisce che la reintroduzione dei controlli interni deve restare una misura di ultima istanza. La disciplina europea richiede inoltre agli Stati di spiegare la natura della minaccia, l’adeguatezza della misura scelta e le ragioni per cui strumenti meno invasivi non sarebbero sufficienti.

Questo rende la controversia tra Roma e Madrid molto più significativa di un semplice litigio diplomatico. La domanda non è se uno Stato abbia in astratto il diritto di ripristinare controlli, perché quel diritto esiste in determinate circostanze; la domanda è se le circostanze invocate nel caso concreto raggiungano la soglia richiesta dal diritto europeo.

La posizione spagnola insiste proprio su questa distinzione. Madrid afferma che il regime speciale di Ceuta impedisce di considerare automatico un trasferimento delle persone entrate nell’enclave verso il resto dello spazio Schengen e sostiene quindi che il collegamento tra la crisi africana e un rischio diretto per l’Italia sia insufficiente.

Meloni e Sánchez rappresentano due idee diverse della politica migratoria

Dietro la controversia giuridica esiste una divergenza politica che precede Ceuta. Il governo di Giorgia Meloni ha costruito una parte centrale della propria politica europea sull’inasprimento del controllo migratorio, sulla prevenzione delle partenze e sul rafforzamento della dimensione esterna delle frontiere dell’Unione.

Il governo di Pedro Sánchez segue una linea differente e ha sostenuto anche un ampio programma di regolarizzazione per persone straniere già presenti irregolarmente nel paese. Proprio queste differenze hanno contribuito a trasformare Ceuta in un confronto politico tra due modelli, con Roma che legge le politiche spagnole come troppo permissive e Madrid che considera l’approccio italiano sproporzionato rispetto alla situazione reale.

La frattura sarebbe meno significativa se riguardasse soltanto due governi ideologicamente distanti. Italia e Spagna sono però due delle principali economie dell’Unione, due grandi paesi mediterranei e due Stati che sostengono da anni di sopportare una quota particolarmente elevata della pressione migratoria sulla frontiera meridionale europea.

Il paradosso mediterraneo

Roma e Madrid hanno quindi molto più in comune di quanto suggerisca l’attuale scontro. Entrambe chiedono da tempo maggiore solidarietà europea, una gestione più efficace delle frontiere esterne e una distribuzione più equilibrata delle responsabilità migratorie tra gli Stati membri.

La crisi di Ceuta mostra tuttavia quanto rapidamente questa solidarietà possa incrinarsi quando la pressione cambia direzione. Nel momento in cui uno Stato teme che il problema gestito da un partner possa diventare il proprio, la logica europea rischia di essere sostituita dalla protezione preventiva del confine nazionale.

È questo il paradosso più evidente della vicenda. Due paesi che hanno spesso contestato l’insufficiente solidarietà degli Stati del Nord Europa si trovano ora contrapposti tra loro proprio sulla questione della fiducia reciproca nella gestione della migrazione.

Ceuta resta una frontiera eccezionale

Ridurre la vicenda alla contrapposizione tra Meloni e Sánchez sarebbe comunque insufficiente. Ceuta e Melilla costituiscono un’anomalia geografica e politica unica, territori spagnoli ed europei collocati fisicamente sul continente africano, sottoposti a una pressione che può crescere con estrema rapidità.

La crisi del 30 luglio ha mostrato anche una nuova vulnerabilità. Secondo le autorità europee, contenuti virali e informazioni false diffuse online hanno contribuito a spingere persone verso tentativi di attraversamento estremamente pericolosi, tanto che l’Unione europea ha avviato con Meta e TikTok un meccanismo specifico di cooperazione con verificatori dei fatti e mantiene contatti quotidiani sulla situazione anche attraverso Europol.

Il problema non è quindi soltanto controllare una recinzione o una linea costiera. Significa intercettare reti criminali, campagne di disinformazione, movimenti improvvisi di migliaia di persone e dinamiche politiche che coinvolgono contemporaneamente Marocco, Spagna e istituzioni europee.

Il 15 agosto diventa il prossimo test

Le autorità spagnole hanno rilevato appelli online per un nuovo tentativo di attraversamento della frontiera di Ceuta il 15 agosto. Non esistono indicazioni certe sulla reale dimensione che potrebbe assumere una nuova mobilitazione, ma la possibilità è stata espressamente richiamata dal governo italiano per motivare il mantenimento dei controlli almeno fino a quella data.

Questo rende i prossimi giorni decisivi anche sul piano politico. Se non si verificasse una nuova pressione rilevante e Roma decidesse comunque di prolungare le misure, aumenterebbe inevitabilmente il confronto sulla loro proporzionalità; se invece Ceuta fosse sottoposta a una nuova ondata significativa, l’argomento italiano della prudenza preventiva acquisterebbe maggiore peso.

Non è quindi soltanto una questione di calendario. Il 15 agosto può diventare il punto nel quale la disputa tra Italia e Spagna dovrà essere nuovamente misurata sui fatti e non soltanto sulle rispettive dichiarazioni politiche.

Il rischio più serio è il precedente

Schengen ha già conosciuto molte reintroduzioni temporanee dei controlli interni. Terrorismo, grandi eventi internazionali, emergenze sanitarie e movimenti migratori hanno portato diversi governi europei a ricorrere negli anni a strumenti che l’ordinamento comune consente in circostanze eccezionali.

La novità politicamente più sensibile del confronto attuale è un’altra. Se alla decisione di un governo segue una misura speculare dell’altro, motivata anche dalla necessità di tutelare i propri cittadini e rispondere alla scelta del partner, il confine interno rischia di diventare uno strumento della diplomazia conflittuale.

È un passaggio che Bruxelles non può considerare irrilevante. Il funzionamento di Schengen dipende dalle norme, ma ancora prima dipende dalla fiducia reciproca: ogni Stato deve poter credere che gli altri proteggano adeguatamente la frontiera comune e che non utilizzino il ripristino dei controlli come leva ordinaria nelle controversie politiche.

Una crisi che riguarda tutta l’Europa

Ceuta ha fatto emergere una questione che l’Europa continua a rinviare. Finché la gestione della migrazione sarà percepita principalmente come responsabilità dello Stato sul quale avviene il primo ingresso, ogni crisi alle frontiere esterne continuerà ad avere il potenziale di produrre tensioni alle frontiere interne.

Italia e Spagna stanno mostrando cosa accade quando quella tensione supera il livello diplomatico e raggiunge direttamente la libertà di movimento. Non significa che Schengen sia sul punto di crollare, ma significa che uno dei suoi presupposti più delicati, la fiducia politica tra gli Stati membri, viene nuovamente sottoposto a una prova severa.

La vera domanda europea non è dunque chi vincerà il confronto tra Roma e Madrid. È se l’Unione riuscirà a impedire che ogni nuova crisi migratoria produca una catena di controlli, reazioni e controreazioni tra paesi che, almeno sulla carta, condividono la stessa frontiera.

Se questa dinamica diventasse normale, il problema non sarebbe più Ceuta. Sarebbe Schengen stesso.