Deutschland benötigt Ausnahmezustände und einen Krieg

Rubrik: Wirtschaft
Format: Kommentar & These
Autor: Sinisa Brkic (sb)

Es ist ein Satz, der provoziert, weil er provozieren muss: Deutschland benötigt einen Krieg. Nicht als moralischen Wunsch, nicht als Aufforderung zu militärischer Aggression, sondern als radikale wirtschaftspolitische These über ein Land, das offenbar erst unter existenziellem Druck bereit ist, Kapital, Industrie, Technologie und staatliche Handlungsfähigkeit in einer Größenordnung zu mobilisieren, die seinem tatsächlichen Problem entspricht. Die aktuellen Zahlen liefern keinen Beweis dafür, dass Krieg Wohlstand schafft. Sie liefern aber bemerkenswert starke Hinweise darauf, dass ausgerechnet die Vorbereitung auf Krieg jene wirtschaftliche Mobilisierung auslöst, zu der Deutschland im normalen politischen Betrieb seit Jahren nicht mehr fähig war.

Ein Satz, den man präzise lesen muss

„Deutschland benötigt einen Krieg“ ist in diesem Kommentar keine Forderung, einen Krieg zu beginnen. Ein Angriffskrieg oder eine andere offenkundige Verletzung der Charta der Vereinten Nationen ist rechtlich etwas völlig anderes als die Analyse wirtschaftlicher Folgen eines Krieges oder einer militärischen Mobilisierung. Das Gewaltverbot der Vereinten Nationen und das Recht auf individuelle beziehungsweise kollektive Selbstverteidigung ziehen hier eine klare Grenze; das deutsche Völkerstrafgesetzbuch stellt das Verbrechen der Aggression ausdrücklich unter schwerste Strafe. Auch das öffentliche Aufstacheln zu einem solchen Verbrechen ist strafbar.

Die These dieses Kommentars ist eine andere. Deutschland scheint zunehmend einen äußeren Zwang von historischer Dimension zu benötigen, um jene Entscheidungen zu treffen, die wirtschaftlich längst notwendig wären. Erst die sicherheitspolitische Bedrohung hat Schuldenregeln verändert, Beschaffungsprozesse beschleunigt, dreistellige Milliardenbeträge mobilisiert, industrielle Kapazitäten wieder zu einem strategischen Thema gemacht und den Staat dazu gebracht, über Produktionsfähigkeit, technologische Souveränität und Versorgungssicherheit nicht mehr als abstrakte Begriffe zu sprechen.

Das ist der Punkt, an dem die provozierende These unangenehm aktuell wird. Nicht der Krieg selbst ist das wirtschaftliche Heilmittel. Die Kriegsgefahr könnte aber jener politische Mechanismus sein, der Deutschland zwingt, sich überhaupt wieder wie eine Industrie und Machtökonomie zu verhalten.

Deutschland ist noch reich, aber seine Dynamik ist verschwunden

Deutschland ist keineswegs ökonomisch bedeutungslos geworden. Die Weltbank beziffert die Wirtschaftsleistung für 2025 auf rund 5,05 Billionen US Dollar, womit das Land weiterhin zu den größten Volkswirtschaften der Erde gehört. Doch die absolute Größe kaschiert ein wachsendes Problem: Deutschland wächst kaum noch, während andere große Volkswirtschaften ihre industrielle, technologische und geopolitische Position mit erheblich höherer Geschwindigkeit ausbauen.

Nach zwei Jahren wirtschaftlicher Schwäche wuchs das reale deutsche Bruttoinlandsprodukt 2025 lediglich um 0,2 Prozent. Im zweiten Quartal 2026 kamen gegenüber dem Vorquartal wiederum nur 0,2 Prozent hinzu. Der Internationale Währungsfonds erwartet für das Gesamtjahr 2026 gegenwärtig rund 0,7 Prozent reales Wachstum, die OECD ebenfalls etwa 0,7 Prozent.

Am Arbeitsmarkt wird die jahrelange Stagnation zunehmend sichtbar. Im Juli 2026 waren rund 3,007 Millionen Menschen arbeitslos gemeldet, die Arbeitslosenquote lag bei 6,4 Prozent. Noch aussagekräftiger ist die Einschätzung der Bundesagentur für Arbeit, wonach die Chancen, Arbeitslosigkeit durch Aufnahme einer Beschäftigung zu beenden, historisch schlecht und die gemeldete Arbeitskräftenachfrage weiterhin niedrig sind.

Gleichzeitig bröckelt eine Säule des alten deutschen Geschäftsmodells. In den ersten fünf Monaten 2026 gingen die deutschen Exporte nach China um 14,5 Prozent auf 29,6 Milliarden Euro zurück, während die Importe aus China weiter zunahmen. Deutschland erlebt damit in einem seiner wichtigsten früheren Wachstumsmärkte nicht nur eine konjunkturelle Schwäche, sondern eine Verschiebung industrieller Machtverhältnisse.

Das Problem Deutschlands ist deshalb weniger ein plötzlicher Zusammenbruch als ein schleichender Verlust von Geschwindigkeit. Ein Land kann jahrzehntelang wohlhabend erscheinen und dennoch strategisch zurückfallen, wenn Investitionen, Produktivität, Technologie und industrielle Skalierung langsamer wachsen als bei seinen Wettbewerbern.

Dann kam die Sicherheitspolitik und plötzlich war Geld vorhanden

Über Jahre wurde in Deutschland erklärt, für Infrastruktur, Digitalisierung, industrielle Transformation und staatliche Modernisierung seien die finanziellen Spielräume eng. Im März 2025 änderte sich die finanzpolitische Architektur des Landes innerhalb kürzester Zeit grundlegend. Sicherheitsbezogene Ausgaben oberhalb von einem Prozent des Bruttoinlandsprodukts wurden von der regulären Kreditobergrenze der Schuldenbremse ausgenommen, gleichzeitig wurde ein Sondervermögen von 500 Milliarden Euro für Infrastruktur und Klimaneutralität ermöglicht.

Genau hier erhält die These dieses Kommentars ihren politischen Kern. Deutschland war finanziell nicht grundsätzlich handlungsunfähig. Es war über Jahre politisch nicht bereit, seine vorhandene finanzielle Kapazität mit entsprechender Konsequenz einzusetzen. Erst die Wahrnehmung einer existenziellen Sicherheitsfrage machte möglich, was zuvor als kaum vorstellbar galt.

Für 2026 spricht das Verteidigungsministerium von mehr als 108 Milliarden Euro, die für Verteidigung bereitgestellt werden. Im Regierungsentwurf für 2027 sollen allein die Ausgaben des Verteidigungsministeriums auf 109,7 Milliarden Euro steigen, zusätzliche Mittel aus dem Sondervermögen kommen hinzu. Bis 2029 will Deutschland bei den enger definierten Verteidigungsausgaben 3,5 Prozent seiner Wirtschaftsleistung erreichen.

Auf NATO Ebene geht die Entwicklung noch weiter. Die Bündnisstaaten haben sich 2025 verpflichtet, bis 2035 insgesamt fünf Prozent ihrer Wirtschaftsleistung für Verteidigung sowie verteidigungsnahe Sicherheitsaufgaben aufzuwenden. Davon sollen mindestens 3,5 Prozent auf die eigentliche Verteidigung entfallen, bis zu 1,5 Prozent auf Infrastruktur, Cybersicherheit, Resilienz, Innovation und die industrielle Basis.

Damit entsteht faktisch ein neuer staatlich garantierter Markt von gewaltiger Größe. Und genau dieser Markt trifft auf ein Deutschland, dessen zivile Industrie seit Jahren nach einem neuen Wachstumsmodell sucht.

Die vielleicht wichtigste Zahl lautet 1,3 Prozentpunkte

Die Bundesbank hat inzwischen berechnet, welchen Einfluss die neue Finanzpolitik haben könnte. Zusätzliche staatliche Ausgaben für Verteidigung und Infrastruktur dürften das deutsche Wirtschaftswachstum von 2026 bis 2028 kumuliert um gut 1,3 Prozentpunkte erhöhen. Nach Einschätzung der Bundesbank haben steigende Verteidigungsausgaben innerhalb dieses Impulses das größte Gewicht.

Diese Zahl ist für die hier vertretene These bemerkenswert. Deutschland benötigt gegenwärtig keinen theoretischen Beweis dafür, dass staatliche Mobilisierung Wachstum erzeugen kann. Der Effekt beginnt bereits in den Prognosen sichtbar zu werden.

Auch der Internationale Währungsfonds kommt zu einem ähnlichen Grundbefund. Die fiskalische Lockerung und die höheren staatlichen Ausgaben sollen das Wachstum deutlich unterstützen, wobei Infrastruktur und Verteidigung einen wesentlichen Teil des Impulses ausmachen. Der Punkt ist entscheidend: Ausgerechnet jene Politik, die Deutschland unter dem Eindruck einer verschärften Sicherheitslage begonnen hat, wird nun zu einem der wichtigsten Wachstumsmotoren einer ansonsten ausgesprochen schwachen Volkswirtschaft.

Man kann deshalb über die Überschrift dieses Kommentars empört sein. Man kann aber nicht übersehen, was wirtschaftlich bereits geschieht.

Die deutsche Geschichte kennt die Macht der Mobilisierung

Deutschland hat historische Erfahrung damit, wie radikal militärische Mobilisierung eine Volkswirtschaft verändern kann. Die Aufrüstung des nationalsozialistischen Deutschlands steigerte die Militärausgaben innerhalb weniger Jahre massiv und verlagerte einen immer größeren Teil des nationalen Einkommens in die Rüstungswirtschaft. Die historische Forschung dokumentiert den rasanten Anstieg der Rüstungsausgaben und ihre immer größere Bedeutung für Produktion und Beschäftigung.

Daraus darf keine romantisierte Erzählung entstehen. Die NS Wirtschaft war auf Gewalt, Expansion und Krieg ausgerichtet, ihre Finanzierung und Ressourcenpolitik erzeugten massive strukturelle Spannungen, während das Regime zugleich Menschen entrechtete, beraubte, verfolgte und schließlich Europa in einen Vernichtungskrieg führte. Wirtschaftlicher Output und gesellschaftlicher Wohlstand sind nicht dasselbe, und eine Panzerdivision erhöht rechnerisch die Produktion, ohne das Leben der Bevölkerung so zu verbessern wie Wohnungen, Krankenhäuser oder Konsumgüter.

Trotzdem ist für die ökonomische Analyse ein Mechanismus unübersehbar. Ein Staat, der seinen gesamten institutionellen Apparat auf ein einziges strategisches Ziel ausrichtet, kann in kurzer Zeit Investitionen, Produktion, Forschung, Beschäftigung und Infrastruktur in einer Geschwindigkeit verändern, die unter normalen Bedingungen kaum erreichbar wäre. Das ist keine Besonderheit Deutschlands und schon gar keine Rechtfertigung des Systems, sondern eine historische Eigenschaft von Mobilisierungsökonomien.

Die Vereinigten Staaten zeigen die industrielle Dimension

Das eindrucksvollste Beispiel einer modernen Mobilisierungsökonomie liefern die Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs. 1943 und 1944 flossen mehr als 40 Prozent der amerikanischen Wirtschaftsleistung in die nationale Verteidigung. Gleichzeitig wuchs die Zahl der aktiven Militärangehörigen von weniger als 500.000 im Jahr 1940 auf rund zwölf Millionen im Jahr 1945.

Hinter diesen Zahlen stand eine gigantische industrielle Umstellung. Automobilfabriken produzierten militärisches Gerät, neue Werke entstanden, Forschungskapazitäten wurden erweitert und ganze Lieferketten auf einen einzigen strategischen Zweck ausgerichtet. Die amerikanische Wirtschaft erhielt damit nicht nur Nachfrage, sondern Produktionskapazitäten, Managementwissen und technologische Fähigkeiten, von denen Teile nach dem Krieg zivil genutzt werden konnten.

Auch hier gilt jedoch eine zentrale Einschränkung. Das während eines Krieges gemessene Bruttoinlandsprodukt darf nicht mit Wohlstand verwechselt werden. Eine Gesellschaft kann gewaltige Mengen militärischer Güter produzieren und gleichzeitig Konsum rationieren, Menschenleben verlieren und enorme öffentliche Schulden aufbauen.

Für die deutsche Debatte bleibt dennoch ein Punkt bestehen: Die Vereinigten Staaten demonstrierten, welche industrielle Geschwindigkeit entsteht, wenn Kapital, Politik, Forschung und Produktion einem strategischen Ziel untergeordnet werden. Genau diese Geschwindigkeit fehlt Deutschland heute.

Japan liefert den für Deutschland viel interessanteren Vergleich

Noch aufschlussreicher ist Japan während des Koreakrieges. Japan befand sich Ende der vierziger Jahre in einer schwierigen wirtschaftlichen Situation. Mit Beginn des Koreakrieges 1950 änderte sich die Lage schlagartig, weil die amerikanischen Streitkräfte umfangreiche Güter und Dienstleistungen in Japan beschafften. Eine Analyse der Bank of Japan beschreibt ausdrücklich, dass die tiefe Rezession von 1949 mit Beginn dieser Sonderbeschaffungen abrupt endete.

Historische japanische Unterlagen beziffern die mit den amerikanischen Beschaffungen verbundenen Dollareinnahmen zeitweise auf eine Größenordnung von rund einem Viertel der japanischen Exporte. Der Internationale Währungsfonds dokumentierte für 1951 und 1952 durchschnittliche besondere staatliche Deviseneinnahmen von etwa 706 Millionen US Dollar pro Jahr. Japan ist damit für die deutsche These wesentlich interessanter als ein Land, dessen Fabriken zerstört werden. Der Krieg fand nicht in Japans industriellen Zentren statt. Japan wurde zum Produktions, Reparatur, Versorgungs und Logistikstandort eines Konflikts in seiner Nachbarschaft.

Darin liegt eine unbequeme historische Gesetzmäßigkeit. Ökonomisch besonders stark profitieren von Kriegen häufig nicht jene Länder, auf deren Territorium gekämpft wird, sondern jene Volkswirtschaften, die liefern, finanzieren, transportieren, reparieren und anschließend den Wiederaufbau bedienen. Wenn man nach einem historischen Modell sucht, das die provokante deutsche These stützt, dann ist es weniger Berlin 1943 als Japan 1950.

Das Wirtschaftswunder kam nach dem Krieg, nicht durch die Zerstörung

Westdeutschland liefert einen weiteren wichtigen Vergleich. Zwischen 1950 und 1959 stieg das deutsche Bruttoinlandsprodukt nach wirtschaftshistorischen Berechnungen im Durchschnitt um nahezu acht Prozent pro Jahr. Innerhalb eines Jahrzehnts verwandelte sich ein schwer beschädigtes Land wieder in eine führende europäische Industriemacht.

Es wäre jedoch wirtschaftshistorisch falsch, daraus den primitiven Schluss zu ziehen, Bomben hätten Wohlstand geschaffen. Der eigentliche Wachstumsschub entstand durch Wiederaufbau, vorhandenes industrielles Wissen, Investitionen, steigende Produktivität, Währungs und Wirtschaftsreformen, internationale Integration und einen enormen Aufholprozess.

Für die hier untersuchte These ist etwas anderes entscheidend. Deutschlands stärkste moderne Wachstumsphase fand in einer Ordnung statt, die unmittelbar aus einem Weltkrieg hervorgegangen war und unter massivem geopolitischem Druck stand. Der Kalte Krieg machte Westdeutschland strategisch wichtig, die westliche Integration schuf Märkte und Sicherheit, und der Wiederaufbau erzeugte einen Investitionsbedarf, der über viele Jahre hohe Wachstumsraten ermöglichte. Wiederum war nicht die Zerstörung produktiv. Produktiv war die kompromisslose Neuordnung danach.

Die gefährliche Verwechslung von Produktion und Wohlstand

Damit erreicht die These ihren wichtigsten ökonomischen Prüfpunkt. Krieg kann das gemessene Bruttoinlandsprodukt erhöhen, wenn ein Staat zusätzliche Panzer, Raketen, Fahrzeuge, Elektronik, Munition und Infrastruktur bestellt. Aber ein höheres Bruttoinlandsprodukt bedeutet nicht automatisch, dass die Bevölkerung reicher geworden ist.

Ein Panzer für zehn Millionen Euro wird statistisch als wirtschaftliche Leistung erfasst. Zehn Millionen Euro für Maschinen, Wohnungen, Energieinfrastruktur oder produktive Unternehmensinvestitionen ebenfalls. Der Unterschied liegt darin, welche zukünftigen Erträge das produzierte Gut erzeugt. Militärische Ausgaben können diesen Nachteil teilweise überwinden, wenn sie technologische Nebenwirkungen erzeugen. Halbleiter, Raumfahrt, Satellitenkommunikation, Navigation, Werkstoffe, Luftfahrt, Robotik, künstliche Intelligenz, Cybertechnologie und autonome Systeme besitzen erhebliche zivile Anwendungsmöglichkeiten. Eine intelligente Verteidigungsindustrie kann deshalb zugleich Technologiepolitik sein.

Eine schlechte Verteidigungsindustrie verbrennt dagegen Kapital in überteuerten Systemen, deren wesentliche Komponenten importiert werden und die kaum technologische Spillovereffekte erzeugen. Für Deutschland entscheidet genau diese Unterscheidung darüber, ob die kommende Aufrüstung zu einem industriellen Neustart wird oder lediglich zu einer sehr teuren Rechnung.

Deutschland macht sich tatsächlich kriegstüchtig

Der Begriff ist keine journalistische Erfindung. Das Bundesverteidigungsministerium verwendet selbst die Formulierung einer „kriegstüchtigen“ Bundeswehr. Bereits 2023 erklärte Verteidigungsminister Boris Pistorius öffentlich, Deutschland müsse wieder in der Lage sein, sich zu verteidigen.

Im April 2026 hat das Ministerium den Kurs deutlich konkretisiert. Das erste maßgebliche Ziel lautet, die Bundeswehr bis 2029 für die Landes und Bündnisverteidigung einsatzbereit zu machen. Bis 2035 und darüber hinaus soll sie zur qualitativ stärksten Armee Europas aufgebaut werden, mit mindestens 460.000 aktiven Soldaten und Reservisten. Dass 2029 als erstes großes Ziel genannt wird, ist zugleich eine nüchterne Aussage über den heutigen Zustand. Deutschland befindet sich im August 2026 nicht am Ende seiner militärischen Transformation, sondern mitten in einem historisch außergewöhnlichen Aufbauprozess.

Der Umfang ist erheblich. Allein im vergangenen Kalenderjahr wurden nach Angaben des Verteidigungsministeriums 103 große Beschaffungsvorhaben mit einem Gesamtwert von mehr als 83,5 Milliarden Euro parlamentarisch auf den Weg gebracht. 149 Projekte mit einem Gesamtvolumen von ungefähr 24 Milliarden Euro wurden 2025 an die Truppe ausgeliefert.

Gleichzeitig werden die bisherigen Beschaffungsregeln verändert. Ein 2026 in Kraft getretenes Gesetz soll Vergaben beschleunigen und langwierige Verfahren verkürzen. Innovationszentren sollen Bundeswehr, etablierte Industrie und junge Technologieunternehmen stärker miteinander verbinden, unter anderem bei Drohnenabwehr, künstlicher Intelligenz und unbemannten Systemen. Hier beginnt aus Verteidigungspolitik Industriepolitik zu werden.

Auch die Personalfrage wird neu gestellt

Seit dem 1. Januar 2026 gilt ein neues Wehrdienstmodell. Junge Männer und Frauen erhalten Fragebögen zur Motivation und Eignung, wobei Männer zur Beantwortung verpflichtet sind. Ab dem 1. Juli 2027 sollen Männer des Geburtsjahrgangs 2008 verpflichtend gemustert werden.

Bis 2035 werden 260.000 aktive Soldaten und 200.000 Reservisten angestrebt. Reicht die freiwillige Rekrutierung nicht oder verschärft sich die Sicherheitslage, kann der Bundestag auf Antrag der Bundesregierung eine sogenannte Bedarfswehrpflicht gesetzlich aktivieren.

Damit verändert sich mehr als die Bundeswehr. Ein solcher Personalaufbau betrifft Arbeitsmarkt, Ausbildung, Arbeitgeber, medizinische Versorgung, Infrastruktur und öffentliche Verwaltung. Militärische Mobilisierung wird zwangsläufig zu einer gesamtwirtschaftlichen Frage, sobald Hunderttausende Menschen, Milliardeninvestitionen und langfristige Produktionskapazitäten betroffen sind. Deutschland bereitet sich also nicht lediglich darauf vor, mehr Waffen zu kaufen. Es beginnt, Strukturen zu verändern, die im Ernstfall eine wesentlich größere gesellschaftliche Mobilisierung ermöglichen sollen.

Die kommenden 18 bis 24 Monate werden entscheidend

Bis ungefähr Frühjahr oder Sommer 2028 dürfte sichtbar werden, ob aus den politischen Beschlüssen tatsächlich eine neue industrielle Dynamik entsteht. Schon 2027 soll der Verteidigungsetat des Ministeriums 109,7 Milliarden Euro erreichen, gleichzeitig wird der Aufbaupfad Richtung 3,5 Prozent der Wirtschaftsleistung fortgesetzt. Ab Juli 2027 beginnt zusätzlich die verpflichtende Musterung bestimmter männlicher Jahrgänge.

Im günstigsten Szenario erlebt Deutschland bis 2028 eine Mobilisierung ohne Krieg. Bestellungen werden zu Produktionslinien, Unternehmen investieren in zusätzliche Kapazitäten, Zulieferer erhalten langfristige Planungssicherheit, Startups kommen leichter an öffentliche Aufträge und Technologien aus Robotik, Sensorik, Raumfahrt, Cyberabwehr und künstlicher Intelligenz verbreiten sich in zivile Anwendungen. Die bereits prognostizierten Wachstumsimpulse der Fiskalpolitik würden dann nicht nur kurzfristige Nachfrage erzeugen, sondern Teile des industriellen Kapitalstocks erneuern.

Das zweite Szenario wäre eine weitere Verschärfung der europäischen Sicherheitslage ohne direkten Kriegseintritt Deutschlands. In diesem Fall dürften Beschaffung, Vorratshaltung, Munitionsproduktion, Luftverteidigung, Drohnentechnologie, Logistik und kritische Infrastruktur noch stärker priorisiert werden. Politisch würde der Druck zunehmen, Produktionskapazitäten nicht erst im Ernstfall aufzubauen, sondern sie vorsorglich bereitzuhalten.

Das dritte Szenario wäre eine direkte militärische Verwicklung eines NATO Staates mit anschließender Bündnisreaktion. Dann würde aus Verteidigungsplanung sehr schnell echte Mobilisierung. Arbeitskräfte, Transportkapazitäten, Energie, medizinische Versorgung, Cyberabwehr und industrielle Produktion müssten teilweise nach strategischer Dringlichkeit organisiert werden, während gleichzeitig private Investitionen und Konsum unter Unsicherheit leiden könnten.

Das vierte Szenario wäre ein Krieg, der deutsches Territorium in größerem Umfang erreicht. Dann würde die wirtschaftliche Logik der These kippen. Zerstörte Infrastruktur, unterbrochene Energieversorgung, beschädigte Industrieanlagen, Kapitalflucht, Tote, Verwundete und der Verlust hoch qualifizierter Arbeitskräfte könnten keinen vernünftigen Weg zu höherem Wohlstand darstellen.

Der Ort des Krieges entscheidet über seine ökonomische Wirkung

Dieser Unterschied wird in öffentlichen Debatten erstaunlich selten ausgesprochen. Für eine Industrieökonomie ist es wirtschaftlich etwas völlig anderes, Waffen und Infrastruktur für einen Krieg zu produzieren, als selbst zum Kriegsschauplatz zu werden. Die Vereinigten Staaten konnten während des Zweiten Weltkriegs eine gewaltige Produktionsmaschine aufbauen, während ihr industrielles Kernland weitgehend unversehrt blieb. Japan profitierte wirtschaftlich vom Koreakrieg gerade deshalb, weil amerikanische Nachfrage japanische Fabriken erreichte, der Krieg aber nicht ihre Produktionsstätten zerstörte.

Deutschland besitzt diesen geografischen Luxus nur eingeschränkt. Als zentrale europäische Logistik, Industrie und Verkehrsdrehscheibe wäre das Land in einem großen europäischen Konflikt zugleich unverzichtbarer Versorgungsraum und mögliches Ziel militärischer, hybrider und digitaler Angriffe. Damit lautet die ökonomisch entscheidende Frage nicht einfach, ob Krieg Wachstum erzeugt. Sie lautet, welche Rolle Deutschland in einem Krieg einnimmt.

Ein Deutschland als industrieller Lieferant, Technologiezentrum, logistischer Knotenpunkt und späterer Wiederaufbaupartner könnte wirtschaftlich erhebliche Nachfrage erfahren. Ein Deutschland als großflächiger Kriegsschauplatz würde dagegen genau jene Vermögenswerte vernichten, deren Erneuerung die These eigentlich verspricht.

Russland zeigt die Grenze der Kriegswirtschaft

Auch die gegenwärtige russische Wirtschaft liefert einen wichtigen Hinweis. Hohe staatliche Nachfrage und militärische Produktion können eine Volkswirtschaft zunächst stark auslasten. Die russische Zentralbank beschreibt inzwischen jedoch selbst die typischen Symptome einer überhitzten Wirtschaft: hohe Inflation, Arbeitskräftemangel und ausgelastete Produktionskapazitäten. Das ist eine wichtige Warnung für jede romantische Vorstellung von Kriegswirtschaft. Militärische Nachfrage beseitigt keine Knappheit, sie kann sie verschärfen. Wenn Fachkräfte, Maschinen, Energie und Kapital in militärische Produktion gezogen werden, fehlen sie möglicherweise an anderer Stelle.

Der positive Effekt entsteht deshalb nur dann dauerhaft, wenn zusätzliche Kapazitäten geschaffen werden. Werden lediglich vorhandene Ressourcen umverteilt, steigt zwar die militärische Produktion, nicht zwingend aber die Produktivität der Volkswirtschaft. Genau deshalb wäre eine deutsche Verteidigungsmobilisierung ökonomisch nur dann strategisch sinnvoll, wenn sie neue Fabriken, neue Technologien, zusätzliche Energieversorgung, mehr Automatisierung und dauerhaft höhere industrielle Leistungsfähigkeit hervorbringt.

Deutschlands eigentliche Chance liegt in der doppelten Nutzung

Deutschland besitzt noch immer industrielle Kompetenzen, die sich mit einer neuen Sicherheitsökonomie verbinden lassen. Maschinenbau, Fahrzeugtechnik, Optik, Sensorik, Werkstoffe, Elektronik, Chemie, Automatisierung und industrielle Software sind keine ausschließlich militärischen Fähigkeiten. Sie gehören gleichzeitig zu den Technologien, die eine moderne Volkswirtschaft insgesamt produktiver machen können.

Die entscheidende Industriepolitik der kommenden Jahre wird deshalb nicht darin bestehen, möglichst viele Milliarden auszugeben. Sie wird darin bestehen, jeden Verteidigungseuro danach zu beurteilen, wie viel deutsche und europäische Wertschöpfung, Forschung, Produktionskapazität und technologische Souveränität daraus entstehen.

Wer eine Rakete vollständig im Ausland kauft, erhöht den deutschen Verteidigungsetat, aber nur begrenzt die deutsche industrielle Basis. Wer dagegen Produktionsanlagen, Forschung, Software, Sensorik und Zulieferketten im eigenen Wirtschaftsraum aufbaut, erzeugt einen wesentlich größeren wirtschaftlichen Effekt. Genau an diesem Punkt entscheidet sich, ob Deutschland lediglich aufrüstet oder tatsächlich reindustrialisiert.

Vielleicht ist Verteidigung längst die neue Industriepolitik

Die traditionelle deutsche Industriepolitik war lange defensiv. Bestehende Strukturen wurden unterstützt, Transformationen subventioniert, einzelne Branchen geschützt und gleichzeitig darüber gestritten, wie viel Staat wirtschaftspolitisch überhaupt zulässig sein sollte.

In der Verteidigung gelten plötzlich andere Maßstäbe. Mehrjährige Abnahmegarantien, strategische Produktionskapazitäten, staatliche Beteiligungen, beschleunigte Genehmigungen und eine engere Verbindung zwischen Forschung, Startups und öffentlicher Nachfrage werden nicht mehr grundsätzlich infrage gestellt, sondern zunehmend als sicherheitspolitische Notwendigkeit betrachtet. Die Bundesregierung hat 2026 sogar eine Strategie angekündigt, mit der staatlich unterstützte Investitionen in junge Verteidigungsunternehmen erleichtert werden sollen.

Damit entsteht etwas, das Deutschland seit Jahrzehnten vermieden hat: eine strategisch gelenkte industrielle Nachfrage mit langfristigem Horizont. Dieser Unterschied ist gewaltig. Unternehmen investieren nicht deshalb Milliarden in zusätzliche Fabriken, weil ein Minister eine Rede über Innovation hält. Sie investieren, wenn sie davon ausgehen können, dass Nachfrage über viele Jahre existiert und der Staat seine politische Richtung nicht nach der nächsten Haushaltsrunde wieder vollständig verändert. Militärische Nachfrage bietet genau diese Planbarkeit.

Ist Krieg tatsächlich die einzige Richtung zurück an die Spitze?

Als ökonomisches Naturgesetz wäre diese Aussage zu weitgehend. Ein Land kann selbstverständlich auch durch zivile Forschung, niedrigere Energiekosten, bessere Bildung, Digitalisierung, Infrastruktur, Unternehmensgründungen, Kapitalmarktentwicklung und eine produktivere Verwaltung wachsen. Aber darum geht es in diesem Kommentar nicht.

Die entscheidende Frage lautet, welche dieser Möglichkeiten Deutschland tatsächlich mit vergleichbarer Konsequenz verfolgt. Und an diesem Punkt wird die Bilanz unangenehm.

Für Verteidigung wurden die verfassungsrechtlichen Verschuldungsmöglichkeiten verändert. Für Verteidigung werden dreistellige Milliardenbeträge mobilisiert. Für Verteidigung werden Beschaffungsregeln beschleunigt. Für Verteidigung werden neue Personalstrukturen aufgebaut. Für Verteidigung entstehen langfristige industrielle Abnahmegarantien. Für Verteidigung wird über technologische Souveränität plötzlich in einer Ernsthaftigkeit gesprochen, die bei vielen zivilen Zukunftstechnologien jahrelang gefehlt hat.

In diesem engeren Sinn erhält die These erhebliche Plausibilität. Nicht weil es keinen anderen wirtschaftlichen Weg gäbe, sondern weil Deutschland offenbar nur unter sicherheitspolitischem Zwang bereit ist, einen anderen Weg mit ausreichender Größenordnung tatsächlich zu gehen. Das ist ein fundamentaler Unterschied.

Was ein Krieg Deutschland langfristig bringen könnte

Bleibt deutsches Territorium weitgehend unversehrt und entwickelt sich Deutschland zum zentralen europäischen Produktions, Technologie, Logistik und Wiederaufbaustandort, könnte eine lang anhaltende Sicherheitskonfrontation beträchtliche industrielle Nachfrage erzeugen. Verteidigungselektronik, Luftabwehr, Fahrzeuge, Munition, Drohnen, Satellitentechnik, Cyberabwehr, Energieversorgung, Bahn, Häfen, medizinische Systeme und kritische Infrastruktur würden über Jahre enorme Investitionen benötigen.

Eine solche Entwicklung könnte Branchen hervorbringen, die weltweit exportfähig werden. Der europäische Sicherheitsmarkt wird aufgrund der NATO Beschlüsse über Jahrzehnte groß bleiben, selbst wenn kein unmittelbarer Krieg stattfindet. Schon die vereinbarte langfristige Erhöhung der Verteidigungs und Sicherheitsausgaben schafft eine Nachfrage, die industrielle Investitionsentscheidungen verändern kann.

Langfristig könnte daraus ein neues deutsches Wirtschaftsmodell entstehen. Das frühere Modell basierte auf preisgünstiger Energie, starken chinesischen Absatzmärkten, amerikanischer Sicherheitsgarantie und deutscher Exportindustrie. Dieses Modell existiert in seiner alten Form nicht mehr. Ein neues Modell könnte auf europäischer Sicherheit, strategischer Industrie, Automatisierung, Energieinfrastruktur, Verteidigungstechnologie und technologischer Souveränität beruhen. Es wäre teurer, staatsnäher und geopolitischer als das alte Modell, möglicherweise aber auch robuster.

Was ein Krieg Deutschland tatsächlich kosten würde

Ein wirklicher Krieg kennt allerdings keine volkswirtschaftliche Reinzeichnung. Er bedeutet Tote, Verletzte, zerstörtes Kapital, unterbrochene Handelsbeziehungen, möglicherweise rationierte Ressourcen und eine tiefgreifende Veränderung staatlicher Prioritäten. Selbst wenn das Bruttoinlandsprodukt wegen hoher Militärausgaben steigt, kann der verfügbare zivile Wohlstand gleichzeitig sinken.

Hinzu kommt Deutschlands demografische Lage. Eine alternde Gesellschaft kann den Verlust junger qualifizierter Arbeitskräfte schlechter verkraften als eine junge Volkswirtschaft. Jeder Ingenieur, Techniker, Arzt oder Facharbeiter, der dauerhaft aus der zivilen Wirtschaft verschwindet, ist auch ein Produktionsverlust.

Ein größerer europäischer Krieg könnte außerdem Energie und Rohstoffpreise erhöhen, internationale Lieferketten unterbrechen und private Investoren vorsichtiger machen. Die aktuelle Weltwirtschaft zeigt bereits, wie militärische Konflikte über Energiepreise und Unsicherheit Wachstum reduzieren können.

Der Krieg wäre deshalb kein kostenloser Konjunkturimpuls. Er wäre eine gewaltige Umverteilung wirtschaftlicher Ressourcen unter extremem Zwang.

Die eigentliche deutsche Kriegsdividende beginnt vor dem Krieg

Genau hier lässt sich die These am präzisesten formulieren. Deutschland braucht wirtschaftlich nicht die Explosion, sondern die Mobilisierung davor. Es braucht langfristige Staatsaufträge. Es braucht schnellere Genehmigungen. Es braucht neue Fabriken. Es braucht strategische Rohstofflager. Es braucht Energieversorgung, die auch unter Druck funktioniert. Es braucht technologische Forschung mit konkreter Nachfrage. Es braucht einen Staat, der Projekte nicht nur ankündigt, sondern tatsächlich bestellt, finanziert und umsetzt.

Deutschland beginnt all das nun unter dem Begriff der Verteidigungsfähigkeit. Und genau darin liegt das Verstörende. Vieles, was angeblich jahrzehntelang finanziell, administrativ oder politisch kaum möglich war, wird plötzlich möglich, sobald das Wort Sicherheit darübersteht.

Deutschland benötigt einen Krieg

Nach tiefgehender Prüfung bleibt die Überschrift dieses Kommentars deshalb stehen. Aber sie steht präziser da als am Anfang. Deutschland benötigt keinen Angriffskrieg. Deutschland benötigt keine zerstörten Städte, keine Toten und keine Bomben auf seine Industrie. Wer wirtschaftlichen Wohlstand durch physische Zerstörung erzeugen will, verwechselt Wiederaufbau mit Wohlstandsgewinn.

Was Deutschland jedoch möglicherweise tatsächlich benötigt, ist der ökonomische Zustand einer Kriegsmobilisierung, weil sein politisches System ohne existenziellen Druck nicht mehr jene Geschwindigkeit, Prioritätensetzung und Investitionsbereitschaft entwickelt, die eine Rückkehr zu größerer industrieller Stärke verlangt.

Die aktuellen Zahlen liefern dafür ein ungewöhnlich starkes Indiz. Während das zivile Wirtschaftsmodell kaum Wachstum erzeugt, prognostiziert die Bundesbank ausgerechnet aus den zusätzlichen staatlichen Ausgaben für Verteidigung und Infrastruktur bis 2028 einen Wachstumsbeitrag von gut 1,3 Prozentpunkten, wobei die Verteidigung den größten Anteil trägt. Gleichzeitig steigen Verteidigungsbudgets auf historische Größenordnungen, Schuldenregeln wurden verändert und Produktionskapazitäten werden zum strategischen Staatsziel.

Das bedeutet noch nicht, dass Krieg wirtschaftlich notwendig wäre. Es bedeutet etwas politisch vielleicht noch Unangenehmeres: Deutschland verhält sich zunehmend so, als müsse erst die Möglichkeit eines Krieges eintreten, damit das Land seine wirtschaftliche Handlungsfähigkeit wiederentdeckt.

Sollte es gelingen, diese Mobilisierung in Fabriken, Energie, Forschung, Automatisierung, Infrastruktur und exportfähige Hochtechnologie zu übersetzen, könnte aus der Zeitenwende tatsächlich eine industrielle Zeitenwende werden. Dann wäre die militärische Aufrüstung nicht nur eine Kostenposition, sondern der Ausgangspunkt eines neuen wirtschaftlichen Modells. Misslingt diese Transformation, bleiben Deutschland hohe Schulden, hohe Verteidigungsausgaben und eine zivile Industrie, deren strukturelle Probleme ungelöst sind.

Genau deshalb entscheidet sich in den kommenden zwei Jahren weit mehr als die Einsatzfähigkeit der Bundeswehr. Es entscheidet sich, ob Deutschland die Sicherheitskrise verwendet, um seine industrielle Grundlage neu zu bauen, oder ob es lediglich sehr viel Geld ausgibt. Vielleicht benötigt Deutschland am Ende keinen Krieg. Vielleicht ist das eigentliche Problem viel härter: Es benötigt offenbar die glaubhafte Angst vor einem Krieg, um wieder zu handeln wie ein Land, das wirtschaftlich an die Spitze zurückkehren will.