QAnon: Trump und der Mythos vom Systemgegner

Rubrik: Politik
Format: Analyse
Autor: Sinisa Brkic (sb)

QAnon machte Donald Trump zu weit mehr als einem amerikanischen Präsidenten. In der Erzählung der Bewegung wurde er zur zentralen Figur eines verborgenen Kampfes gegen einen mächtigen Staatsapparat, internationale Netzwerke und korrupte Eliten. Entscheidend ist deshalb eine einfache Frage: Wie viel hatte dieses Bild mit dem tatsächlich dokumentierten politischen Handeln Donald Trumps zu tun?

Vom Politiker zur Projektionsfläche

Als die ersten unter dem Namen Q veröffentlichten Botschaften 2017 im Internet erschienen, entstand daraus keine klassische politische Organisation. Es gab kein überprüfbares Führungsgremium, kein belastbares Programm und keine nachvollziehbare Befehlskette. Stattdessen entwickelte sich ein wachsendes Deutungssystem, in dem aktuelle politische Ereignisse mit angeblichen Vorgängen hinter den Kulissen verbunden wurden. Donald Trump stand im Zentrum dieser Erzählung. Er wurde nicht lediglich als republikanischer Präsident dargestellt, sondern als entscheidender Akteur eines verborgenen Kampfes gegen einen sogenannten Deep State. In Teilen des QAnon Milieus verfestigte sich damit die Vorstellung, das sichtbare politische Geschehen könne nur verstanden werden, wenn dahinter ein wesentlich größerer und geheimer Plan angenommen werde. Diese Konstruktion veränderte zwangsläufig auch die Maßstäbe, nach denen Trump beurteilt wurde. Nicht allein seine Entscheidungen, seine Personalpolitik oder die konkreten Ergebnisse seiner Regierung wurden relevant, sondern zunehmend die vermutete Absicht hinter seinem Handeln.

Wenn jeder Widerspruch Teil des Plans wird

Politische Entscheidungen lassen sich normalerweise überprüfen. Regierungen beschließen Maßnahmen, besetzen Ämter, schließen Vereinbarungen, verändern Regeln und tragen Verantwortung für die Folgen ihrer Politik. Gerade deshalb gehören Widerspruch, Kontrolle und Kritik zum normalen politischen Prozess. Ein geschlossenes Narrativ funktioniert anders. Wenn eine erwartete Entwicklung nicht eintritt, kann behauptet werden, der Zeitpunkt habe sich lediglich verschoben. Bleibt ein angekündigtes Ereignis aus oder handelt ein Politiker anders als erwartet, lässt sich auch das als notwendiges Manöver innerhalb eines größeren Plans interpretieren. Genau darin lag eine der besonderen Stärken der QAnon Erzählung. Sie konnte Widersprüche aufnehmen, ohne ihre zentrale Annahme aufgeben zu müssen. Trump musste deshalb nicht in jedem Fall so handeln, wie es von einem kompromisslosen Gegner des Systems zu erwarten gewesen wäre. Solange angenommen wurde, dass die eigentliche Strategie unsichtbar blieb, konnte fast jede Entwicklung neu interpretiert werden. Damit entstand ein politisches Bild, das sich zunehmend gegen Widerlegung abschirmte.

Entscheidend ist das reale Handeln

Wer wissen will, ob dieses Trump Bild der Wirklichkeit entsprach, muss keine weiteren kryptischen Botschaften entschlüsseln. Entscheidend sind dokumentierte politische Entscheidungen, tatsächliche institutionelle Veränderungen und die konkreten Ergebnisse seiner Regierungszeit.

Während seiner ersten Amtszeit stellte Trump mehrere internationale Strukturen und Vereinbarungen offen infrage. Seine Regierung kündigte den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Pariser Klimaabkommen an und zog das Land aus der Transpazifischen Partnerschaft zurück. Zugleich stellte Trump den Nutzen multilateraler Vereinbarungen und internationaler Institutionen wiederholt grundsätzlich zur Diskussion.

Diese Entscheidungen passen zu einem Präsidenten, der Teile der bestehenden internationalen Ordnung verändern wollte. Sie beweisen jedoch keinen geheimen Kampf gegen eine globale Machtstruktur und bestätigen auch nicht automatisch weitergehende Behauptungen aus dem QAnon Umfeld. Zwischen politischer Opposition gegen internationale Vereinbarungen und der Annahme einer verdeckten Befreiungsoperation liegt ein erheblicher Unterschied. Genau diese Trennlinie wurde innerhalb des QAnon Narrativs häufig unscharf.

Die Immunität des Trump Bildes

QAnon gab Trump eine politische Position, die für jede Form demokratischer Kontrolle problematisch werden kann. Positive Entwicklungen konnten seiner Strategie zugerechnet werden, während negative Entwicklungen auf Gegner innerhalb des Systems zurückgeführt werden konnten. Dadurch entstand ein Deutungsrahmen, in dem dieselbe politische Figur kaum noch eindeutig an Ergebnissen gemessen wurde.

Wenn Erfolge als Beweis für die Stärke eines Präsidenten gelten, Misserfolge jedoch als Beweis für die Stärke seiner Gegner, verliert politische Verantwortung an Kontur. Die Frage lautet dann nicht mehr, ob eine Strategie erfolgreich war, sondern nur noch, welche Erklärung gefunden werden kann, damit das ursprüngliche Bild erhalten bleibt. Für eine Bewegung, die Misstrauen gegenüber Regierungen, Medien und internationalen Institutionen zu einem zentralen Motiv machte, entstand damit ein bemerkenswertes Paradox. Ausgerechnet gegenüber einer einzelnen politischen Figur entwickelte sich teilweise ein Vertrauen, das weit über öffentlich überprüfbare Informationen hinausging.

Die Frage nach kontrollierter Opposition

Damit stellt sich eine der kontroversesten Fragen rund um QAnon. War die Bewegung lediglich ein organisch gewachsenes Internetphänomen, wurde sie gezielt beeinflusst oder erfüllte sie sogar die Funktion einer kontrollierten Opposition? Für die weitreichende Behauptung, QAnon sei nachweislich als zentral gesteuerte Operation aufgebaut worden, um politisch unzufriedene Menschen zu lenken, existiert bislang kein öffentlich belastbarer Beweis. Eine solche These darf deshalb nicht als gesicherte Tatsache behandelt werden.

Das bedeutet allerdings nicht, dass die politische Wirkung der Bewegung bedeutungslos wäre. Eine Bewegung kann eine bestimmte Funktion erfüllen, ohne eigens zu diesem Zweck geschaffen worden zu sein. Entscheidend ist daher nicht nur die ungeklärte Frage nach dem Ursprung, sondern ebenso die Frage nach ihren tatsächlichen Folgen.

Bei QAnon zeigt sich dabei ein auffälliger Mechanismus. Menschen, denen vermittelt wurde, große Teile staatlicher, medialer und internationaler Strukturen seien manipuliert oder korrupt, sollten gleichzeitig darauf vertrauen, dass ein nicht sichtbarer Prozess innerhalb dieser Strukturen bereits für die entscheidende Veränderung sorgen werde.

Vertrauen in den Plan statt Kontrolle der Macht

Eine der prägendsten Vorstellungen innerhalb der QAnon Kultur war das Vertrauen in einen übergeordneten Plan. Rückschläge konnten notwendige Zwischenschritte sein, unverständliche Entscheidungen konnten später ihren vermeintlichen Sinn offenbaren und politische Widersprüche ließen sich in eine langfristige Strategie einordnen. Politisch ist diese Denkweise keineswegs belanglos. Demokratische Kontrolle lebt davon, dass Regierungen anhand ihres sichtbaren Handelns beurteilt werden und politische Verantwortung nicht durch die Annahme eines geheimen Wissensvorsprungs außer Kraft gesetzt wird.

Wird hingegen vorausgesetzt, dass entscheidende Entwicklungen ohnehin hinter den Kulissen stattfinden, verliert das überprüfbare Regierungshandeln an Bedeutung. Aus Kontrolle kann Erwartung werden, aus Kritik Geduld und aus Skepsis gegenüber Institutionen ein weitreichendes Vertrauen in eine einzelne politische Figur. Damit entsteht ein weiterer Widerspruch. Eine Bewegung, deren Anhänger beanspruchen, etablierte Erzählungen grundsätzlich zu hinterfragen, kann selbst ein Umfeld schaffen, in dem die eigene zentrale Erzählung zunehmend von kritischer Prüfung ausgenommen wird.

Agenda 21 und Agenda 2030

Innerhalb vieler systemkritischer Gemeinschaften spielten Agenda 21 und später die Agenda 2030 der Vereinten Nationen eine erhebliche Rolle. Dabei muss zunächst klar zwischen den tatsächlichen Dokumenten und jenen weitreichenden Interpretationen unterschieden werden, die sich im Internet darum entwickelt haben. Agenda 21 wurde 1992 im Rahmen der UN Konferenz über Umwelt und Entwicklung in Rio de Janeiro beschlossen. Sie beschreibt umfangreiche Handlungsfelder für nachhaltige Entwicklung und richtet sich an internationale, nationale und lokale Ebenen.

Die Agenda 2030 wurde 2015 von den Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen verabschiedet. Sie umfasst 17 Ziele und 169 Unterziele, die von Armutsbekämpfung, Gesundheit und Bildung über Energie, Infrastruktur und Städteentwicklung bis zu Klima, Institutionen und internationaler Zusammenarbeit reichen. Der politische Umfang dieser Programme ist beträchtlich. Gerade deshalb ist bei jeder Behauptung einer direkten politischen Umsetzung eine genaue Prüfung notwendig.

Übereinstimmung ist kein Beweis für Steuerung

Nahezu jede moderne Regierung verfolgt Maßnahmen, die sich einzelnen Bereichen der Agenda 2030 zuordnen lassen. Investitionen in Infrastruktur, medizinische Versorgung, Arbeitsplätze, Energieversorgung oder technologische Entwicklung können mit einzelnen Nachhaltigkeitszielen übereinstimmen, ohne deshalb Ergebnis einer zentral gesteuerten Umsetzung dieser Agenda zu sein.

Dass eine politische Maßnahme thematisch zu einem Ziel der Agenda 2030 passt, belegt daher zunächst nur eine inhaltliche Überschneidung. Für die Behauptung einer bewussten oder koordinierten Umsetzung müsste zusätzlich gezeigt werden, dass genau diese Agenda für die betreffende politische Entscheidung maßgeblich war. Auch bei Donald Trump muss diese Unterscheidung gelten. Unter seiner Regierung gab es politische Maßnahmen, die sich einzelnen Bereichen nachhaltiger Entwicklung zuordnen lassen, zugleich traf seine Administration Entscheidungen, die wesentlichen internationalen Klima und Kooperationsansätzen deutlich entgegenstanden. Der angekündigte Rückzug aus dem Pariser Klimaabkommen ist dafür ein offensichtliches Beispiel. Eine pauschale Aussage, Trump habe Agenda 21 oder Agenda 2030 umgesetzt, wäre deshalb ebenso unpräzise wie die Behauptung, seine Politik habe keinerlei Berührung mit deren Themenfeldern gehabt.

Genau hier wird der Mythos problematisch

Die besondere Stärke der QAnon Erzählung bestand darin, solche Widersprüche nicht endgültig erklären zu müssen. Traf Trump eine Entscheidung, die den Erwartungen seiner Anhänger entsprach, konnte sie als Beweis seines Kampfes gegen das System gelten. Passte eine Entscheidung nicht in dieses Bild, konnte sie wiederum als taktischer Schritt interpretiert werden. Damit entfernte sich die politische Bewertung zunehmend von überprüfbaren Kriterien. Trump wurde nicht ausschließlich danach beurteilt, was seine Regierung nachweislich tat, sondern danach, welche verborgene Absicht ihm zugeschrieben wurde. Genau hier verläuft die Grenze zwischen politischer Analyse und politischer Glaubenserzählung. Analyse muss eine Möglichkeit zulassen, dass eine Annahme durch Tatsachen widerlegt oder zumindest korrigiert werden kann.

Trump hielt konsequente Distanz zu QAnon nicht aufrecht

Trump machte die zentralen QAnon Behauptungen nie zu einem offiziellen Regierungsprogramm. Gleichzeitig grenzte er sich von der Bewegung nicht durchgehend eindeutig ab. Im August 2020 erklärte er auf Nachfrage vor Journalisten, er wisse nicht viel über die Bewegung, habe jedoch gehört, dass ihre Anhänger ihn sehr mögen und er dies zu schätzen wisse. Für eine Bewegung, die Trump bereits zur zentralen Figur ihrer eigenen Erzählung gemacht hatte, war eine solche Reaktion politisch bedeutsam. Sie konnte als Anerkennung verstanden werden, obwohl Trump damit keineswegs die grundlegenden Behauptungen von QAnon bestätigte. Gerade diese Unterscheidung ist wichtig. Es gibt keinen belastbaren Nachweis dafür, dass Trump QAnon geschaffen oder kontrolliert hätte. Zwischen seiner politischen Kommunikation und Teilen dieses Milieus entwickelte sich jedoch über längere Zeit eine sichtbare Resonanz. Eine solche Resonanz ersetzt keinen Beweis für eine koordinierte Zusammenarbeit. Sie erklärt jedoch, weshalb die Bewegung Trump weiterhin als zentrale Figur ihrer politischen Deutung betrachten konnte.

Der Blick auf geheime Zeichen verdrängte reale Macht

QAnon versprach seinen Anhängern Erkenntnisse über verborgene Machtstrukturen. Tatsächlich könnte eine seiner folgenreichsten Wirkungen darin gelegen haben, enorme Aufmerksamkeit auf anonyme Botschaften, Codes, Datumsangaben und Spekulationen über Ereignisse hinter den Kulissen zu lenken. Dadurch gerieten wesentlich nüchternere Fragen leicht in den Hintergrund. Welche Gesetze wurden beschlossen, welche Behörden erhielten neue Kompetenzen, welche internationalen Verpflichtungen wurden beendet oder fortgesetzt und welche wirtschaftlichen Interessen profitierten von politischen Entscheidungen?

Diese Fragen wirken weniger spektakulär als die Vorstellung eines verborgenen Krieges innerhalb des Staates. Für eine ernsthafte Bewertung politischer Macht sind sie jedoch wesentlich aussagekräftiger. Die entscheidenden Spuren politischer Veränderung befinden sich meist nicht in verschlüsselten Internetbotschaften. Sie stehen in Gesetzen, Verordnungen, Haushalten, Verträgen, Ernennungen und nachvollziehbaren Regierungsentscheidungen.

Trump braucht keinen Mythos

Donald Trumps politische Bilanz ist umfangreich genug, um sie ohne QAnon zu beurteilen. Darin finden sich tatsächliche Brüche mit etablierten politischen Strukturen ebenso wie institutionelle Kontinuitäten, Kompromisse und Entscheidungen, die nicht in das Bild eines allmächtigen Gegners des Systems passen. Gerade deshalb führt die Vorstellung eines geheimen Plans analytisch in die falsche Richtung. Sie ersetzt die Prüfung konkreter Entscheidungen durch die Interpretation vermuteter Absichten und erschwert damit genau jene politische Kontrolle, die eine systemkritische Bewegung eigentlich einfordern müsste. Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob Donald Trump in einer verborgenen Operation eine bestimmte Rolle spielte. Entscheidend ist, was er nachweislich tat, welche Strukturen seine Politik tatsächlich veränderte und welche entgegen allen Erwartungen bestehen blieben. Genau dort endet der Mythos und beginnt die politische Analyse. Wer Macht verstehen will, muss nicht glauben, was hinter den Kulissen geschehen sein könnte, sondern untersuchen, was vor aller Augen tatsächlich geschehen ist.