Öffentliche Hinrichtungen: In den USA gesellschaftsfähig, im Irak verwerflich?

Rubrik: Justiz & Recht
Format: Analyse
Autor: Sinisa Brkic (sb)
Datum: 9. Oktober 2026

1969 verurteilten die Vereinigten Staaten die öffentliche Zurschaustellung hingerichteter Menschen im Irak und beriefen sich dabei ausdrücklich auf Menschenrechte und Menschenwürde. Mehr als ein halbes Jahrhundert später plant das Pentagon, die Erschießung eines verurteilten Massenmörders live zu übertragen. Die historischen Umstände unterscheiden sich erheblich, doch Washington muss sich an einer Frage messen lassen, die es einst selbst aufgeworfen hat: Wo endet die legitime Ausübung staatlicher Strafgewalt und wo beginnt ihre menschenrechtlich bedenkliche Inszenierung?

Wenn der Staat eine Hinrichtung zum öffentlichen Ereignis macht

Das amerikanische Verteidigungsministerium hat am 8. Oktober 2026 bestätigt, dass die geplante Hinrichtung des ehemaligen Militärpsychiaters Nidal Malik Hasan durch ein Erschießungskommando live übertragen werden soll. Die Vollstreckung ist für den 3. Dezember auf dem Militärstützpunkt Fort Hood in Texas vorgesehen. Es wäre die erste bekannte Liveübertragung einer rechtmäßigen Hinrichtung in den Vereinigten Staaten und ein außergewöhnlicher Eingriff in das bisherige Verständnis staatlicher Strafvollstreckung. Hasan wurde 2013 von einem Militärgericht zum Tode verurteilt. Am 5. November 2009 hatte er auf dem Stützpunkt 13 Menschen erschossen und 32 weitere verletzt. Die Schwere des Verbrechens steht außer Frage, ebenso wenig die Verantwortung des Täters für das Leid der Opfer und ihrer Angehörigen.

Doch zwischen der Bestrafung eines verurteilten Massenmörders und der öffentlichen Übertragung seiner Tötung besteht ein grundlegender Unterschied. Das eine betrifft die Durchsetzung eines gerichtlich verhängten Urteils, das andere die bewusste Entscheidung des Staates, den Tod eines Menschen einem Publikum zugänglich zu machen. US-Präsident Donald Trump genehmigte die Vollstreckung des bereits 2013 verhängten Todesurteils. Verteidigungsminister Pete Hegseth hatte die Hinrichtung durch ein Erschießungskommando empfohlen und anschließend erklärt, die Öffentlichkeit solle die schwerwiegenden Konsequenzen solcher Verbrechen erkennen können. Am 8. Oktober bestätigte das Pentagon ausdrücklich, dass die Hinrichtung live übertragen werden soll. Damit erhält die Vollstreckung eine zusätzliche politische und gesellschaftliche Dimension. Die staatlich angeordnete Tötung soll nicht mehr ausschließlich als juristischer Vorgang stattfinden, sondern zugleich eine öffentlich wahrnehmbare Botschaft über Strafe, Abschreckung und staatliche Autorität vermitteln.

1969 berief sich Washington auf die Menschenwürde

Der historische Vergleich führt in den Irak des Jahres 1969. Am 27. Januar ließ das damalige irakische Regime 14 Menschen hinrichten, darunter neun jüdische Bürger. Ihnen wurde Spionage für Israel vorgeworfen, während die Verfahren und ihre rechtsstaatlichen Voraussetzungen international erhebliche Kritik auslösten. Die Hinrichtungen selbst fanden nach später veröffentlichten amerikanischen Regierungsunterlagen nicht vor Publikum statt. Anschließend wurden jedoch die Leichname der Hingerichteten in Bagdad und Basra über mehrere Stunden öffentlich zur Schau gestellt. Die demonstrative Präsentation der Toten löste internationale Empörung aus und wurde von mehreren Regierungen verurteilt. Auch die Vereinigten Staaten reagierten mit ungewöhnlicher Deutlichkeit. Außenminister William P. Rogers erklärte am 27. Januar 1969, die Hinrichtungen seien aus humanitären Gründen zutiefst besorgniserregend. Die öffentliche Inszenierung bezeichnete er als ein Schauspiel, das dem Gewissen der Welt zuwiderlaufe. Zwei Tage später übermittelte die amerikanische Regierung ihre Position an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. In der diplomatischen Erklärung vom 29. Januar erkannte Washington ausdrücklich das grundsätzliche Recht jedes Staates an, Straftaten zu verfolgen und Recht zu sprechen. Gleichzeitig stellte die US-Regierung fest, dass die Art der irakischen Verfahren und Hinrichtungen kaum mit anerkannten Standards der Menschenrechte und Menschenwürde vereinbar sei. Besonders aufschlussreich ist die damalige Kritik an der spektakulären Durchführung. Washington beanstandete, dass die öffentliche Inszenierung geeignet erscheine, Emotionen anzuheizen und die ohnehin angespannte politische Atmosphäre weiter zu verschärfen. Damit formulierte die amerikanische Regierung einen Maßstab, der über die rechtliche Zulässigkeit einer Strafe hinausreichte. Nicht allein die Frage, ob ein Staat jemanden bestrafen darf, war entscheidend. Auch die Art der Durchführung und die öffentliche Darstellung staatlicher Gewalt wurden ausdrücklich an menschenrechtlichen Grundsätzen gemessen.

Unterschiedliche Rechtssysteme, dieselbe Frage nach der Würde

Die Vorgänge von 1969 und die für Dezember 2026 angekündigte Hinrichtung lassen sich nicht ohne Weiteres gleichsetzen. Im Irak standen damals schwerwiegende Zweifel an der Fairness der Verfahren sowie die politische Verfolgung einer bedrohten Minderheit im Raum. Im Fall Hasan liegt dagegen ein amerikanisches Militärurteil vor, das über Jahre hinweg gerichtlichen Überprüfungen unterzogen wurde. Diese Unterschiede sind wesentlich. Sie betreffen sowohl die rechtsstaatlichen Voraussetzungen als auch den politischen Kontext und müssen Bestandteil jeder seriösen historischen Einordnung bleiben. Der Vergleich erhält seine Berechtigung an einem anderen Punkt. Washington beanstandete 1969 ausdrücklich die öffentliche Zurschaustellung staatlicher Strafgewalt. Nun plant die amerikanische Militärführung eine Übertragung, bei der nicht erst die Folgen einer Hinrichtung, sondern der eigentliche Tötungsvorgang öffentlich sichtbar werden soll. Das bedeutet nicht, dass beide Vorgänge rechtlich identisch wären. Es bedeutet jedoch, dass die Frage nach der Menschenwürde auch im amerikanischen Fall gestellt werden muss, unabhängig von der Schwere des Verbrechens und der rechtlichen Grundlage des Todesurteils. Die entscheidende Herausforderung besteht darin, einen universellen menschenrechtlichen Maßstab nicht von der Identität des handelnden Staates abhängig zu machen. Ein Prinzip verliert seine Glaubwürdigkeit, wenn es gegenüber anderen Regierungen entschieden vertreten, beim eigenen staatlichen Handeln jedoch nicht mit derselben Konsequenz geprüft wird.

Das Völkerrecht setzt auch der Todesstrafe Grenzen

Die internationale Menschenrechtsordnung behandelt öffentliche Hinrichtungen keineswegs als gewöhnliche Form staatlicher Strafvollstreckung. Der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen hat in seiner Allgemeinen Bemerkung Nr. 36 ausdrücklich festgehalten, dass öffentliche Hinrichtungen mit Artikel 7 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte unvereinbar sind. Dieser Artikel untersagt Folter sowie grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung und Bestrafung. Der Schutz richtet sich nicht ausschließlich auf die körperlichen Schmerzen einer Strafe, sondern betrifft auch die Frage, ob Menschen staatlicher Erniedrigung ausgesetzt werden. Die Vereinigten Staaten sind Vertragspartei des Paktes und haben sich damit grundsätzlich an dessen menschenrechtliche Verpflichtungen gebunden. Die konkrete Reichweite einzelner Bestimmungen und die rechtliche Bewertung bestimmter Vollstreckungsmethoden bleiben allerdings Gegenstand juristischer Auseinandersetzungen. Insbesondere ist nicht abschließend geklärt, ob eine ausschließlich digital übertragene Hinrichtung unter denselben rechtlichen Begriff einer öffentlichen Hinrichtung fällt, den der UN-Menschenrechtsausschuss verwendet. Eine unmittelbare Feststellung der Völkerrechtswidrigkeit allein aufgrund der Ankündigung wäre deshalb voreilig. Diese juristische Unsicherheit beseitigt jedoch nicht das menschenrechtliche Problem. Wer die Tötung eines Gefangenen bewusst einem größeren Publikum zugänglich machen will, muss erklären können, welchem legitimen Zweck diese zusätzliche öffentliche Darstellung dient und weshalb sie mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar sein soll.

Transparenz ist nicht dasselbe wie öffentliche Abschreckung

Eine öffentliche Übertragung kann durchaus mit dem Argument staatlicher Transparenz begründet werden. Wo ein Staat Menschen im Namen des Rechts hinrichtet, besteht ein berechtigtes öffentliches Interesse daran, die Durchführung solcher Entscheidungen kontrollieren zu können. Gerade die wiederkehrenden Probleme bei amerikanischen Hinrichtungen durch tödliche Injektionen zeigen, weshalb unabhängige Beobachtung und öffentliche Rechenschaft wichtig sind. Auch Befürworter der Todesstrafe können geltend machen, dass die Gesellschaft nachvollziehen dürfen sollte, wie rechtskräftige Urteile vollstreckt werden. Die Forderung nach Transparenz ist deshalb nicht von vornherein unzulässig oder menschenrechtlich belanglos. Doch zwischen unabhängiger Kontrolle und einer staatlich angekündigten öffentlichen Übertragung besteht ein wesentlicher Unterschied. Transparenz dient der Überprüfbarkeit staatlicher Entscheidungen. Eine Inszenierung, die ausdrücklich auf die öffentliche Wirkung der Bestrafung abzielt, verfolgt zumindest teilweise einen anderen Zweck. Hegseth hat die öffentliche Sichtbarkeit der Hinrichtung gerade mit den schwerwiegenden Konsequenzen solcher Verbrechen begründet. Damit geht es nicht ausschließlich um die Kontrolle des Vollstreckungsverfahrens, sondern auch um die abschreckende Botschaft, die von den Bildern ausgehen soll. Eine solche Argumentation wirft weitere Fragen auf. Soll der Staat die Einhaltung des Rechts demonstrieren oder die öffentliche Wahrnehmung seiner Strafgewalt beeinflussen? Dient eine Übertragung der gesellschaftlichen Aufklärung oder droht die Tötung eines Menschen selbst zum Instrument politischer Kommunikation zu werden? Diese Unterscheidung ist nicht nebensächlich. Ein Rechtsstaat muss seine Entscheidungen erklären, rechtfertigen und überprüfen lassen. Daraus folgt jedoch nicht, dass er den Moment einer staatlich angeordneten Tötung öffentlich verbreiten muss.

Die Rückkehr einer längst überwunden geglaubten Praxis

Öffentliche Hinrichtungen besitzen auch in den Vereinigten Staaten eine lange Geschichte. Bis weit in das 19. Jahrhundert hinein gehörten sie vielerorts zum gesellschaftlichen Alltag. Menschenmengen versammelten sich, um der Vollstreckung von Todesurteilen beizuwohnen, während staatliche Strafgewalt bewusst als sichtbare Warnung vorgeführt wurde. Mit dem Wandel gesellschaftlicher und rechtlicher Vorstellungen verschwanden solche Veranstaltungen zunehmend aus der Öffentlichkeit. Als letzte weithin anerkannte öffentliche Hinrichtung der amerikanischen Geschichte gilt die Hinrichtung von Rainey Bethea im Jahr 1936 im Bundesstaat Kentucky, bei der Tausende Menschen anwesend waren. Die Todesstrafe selbst blieb in den Vereinigten Staaten bestehen. Ihre Vollstreckung wurde jedoch zunehmend auf abgeschirmte Einrichtungen und einen begrenzten Kreis zugelassener Zeugen beschränkt. Damit verschwand zumindest der Charakter einer Hinrichtung als allgemein zugängliches öffentliches Ereignis. Auch die amerikanische Militärjustiz hat seit Jahrzehnten kein Todesurteil mehr vollstreckt. Die letzte militärische Hinrichtung fand 1961 statt, die letzte durch ein militärisches Erschießungskommando bereits 1945. Schon die geplante Wiederaufnahme einer solchen Vollstreckung wäre deshalb historisch bemerkenswert. Die angekündigte Liveübertragung geht darüber hinaus. Digitale Medien ermöglichen eine Reichweite, die mit den öffentlichen Hinrichtungen vergangener Jahrhunderte nicht vergleichbar ist. Einmal verbreitete Bilder könnten aufgezeichnet, weitergereicht und dauerhaft verfügbar gemacht werden. Damit verändert sich auch die Verantwortung des Staates. Wer eine Hinrichtung live überträgt, kann anschließend kaum sicherstellen, in welchem Zusammenhang die Aufnahmen betrachtet, verbreitet oder instrumentalisiert werden. Aus einem zeitlich begrenzten Vollstreckungsvorgang könnte ein dauerhaft abrufbares Dokument staatlicher Tötungsgewalt werden.

Gerechtigkeit für die Opfer braucht keine öffentliche Vorführung

Die Diskussion über die geplante Hinrichtung darf das Verbrechen von Fort Hood nicht relativieren. Dreizehn Menschen verloren ihr Leben, 32 weitere wurden verletzt. Hinter diesen Zahlen stehen Angehörige, Überlebende und Familien, deren Leben durch die Tat dauerhaft verändert wurde. Ihr Anspruch auf Gerechtigkeit verdient uneingeschränkte Anerkennung. Ebenso wenig wird die strafrechtliche Verantwortung Hasans dadurch infrage gestellt, dass die geplante öffentliche Übertragung seines Todes kritisch untersucht wird. Gerade ein Rechtsstaat muss jedoch zwischen der Schwere einer Tat, der Zulässigkeit einer Strafe und der Art ihrer Vollstreckung unterscheiden. Die außergewöhnliche Grausamkeit eines Verbrechens begründet nicht automatisch die Notwendigkeit, die verhängte Strafe einem möglichst großen Publikum sichtbar zu machen. Eine öffentliche Hinrichtung könnte von manchen Menschen als Ausdruck entschlossener Gerechtigkeit verstanden werden. Andere, darunter möglicherweise auch Angehörige von Opfern, könnten die Übertragung als entwürdigende Inszenierung empfinden. Eine einheitliche Haltung der Betroffenen lässt sich daraus nicht ableiten. Ebenso wenig ist nachgewiesen, dass die Liveübertragung einer Hinrichtung eine zusätzliche abschreckende Wirkung entfaltet. Die politische Behauptung, öffentliche Sichtbarkeit verdeutliche die Konsequenzen schwerster Verbrechen, ersetzt keinen empirischen Beleg für einen solchen Nutzen.

Eine Entscheidung des Pentagons ist noch kein gesellschaftlicher Konsens

Bislang steht fest, dass die amerikanische Regierung eine außergewöhnliche Form öffentlicher Strafvollstreckung vorbereitet. Daraus folgt jedoch nicht, dass diese Vorgehensweise in den Vereinigten Staaten bereits allgemein akzeptiert oder gesellschaftlich mehrheitsfähig wäre. Die Entscheidung ist vielmehr Gegenstand einer rechtlichen und ethischen Kontroverse. Während Befürworter auf Abschreckung und Transparenz verweisen können, sehen Kritiker grundlegende Fragen der Menschenwürde, der Verhältnismäßigkeit und der staatlichen Verantwortung berührt. Auch die Durchführung am 3. Dezember ist noch nicht endgültig gesichert. Weitere gerichtliche Schritte könnten das Verfahren beeinflussen. Offen sind zudem wesentliche Einzelheiten der Übertragung, darunter die technische Plattform und der Umfang des öffentlichen Zugangs. Ebenso wenig ist bislang geklärt, wie eine solche Liveübertragung im Einzelnen mit den geltenden militärischen Vollstreckungsvorschriften vereinbart werden soll. Die Bestätigung des Pentagons markiert daher zunächst eine politische und administrative Entscheidung, nicht das Ende der rechtlichen Auseinandersetzung. Gerade deshalb wäre es verfrüht, öffentliche Hinrichtungen bereits als gesellschaftsfähige Praxis in den USA zu bezeichnen. Was sich feststellen lässt, ist der Versuch der politischen und militärischen Führung, eine Form öffentlicher Strafvollstreckung zu etablieren, von der sich die amerikanische Justiz historisch weitgehend entfernt hatte.

Washington muss sich an seinen eigenen Worten messen lassen

Die Glaubwürdigkeit amerikanischer Menschenrechtspolitik hängt nicht davon ab, dass historische Ereignisse unterschiedlicher Staaten künstlich gleichgesetzt werden. Niemand muss die Vereinigten Staaten des Jahres 2026 mit dem Irak von 1969 auf eine Stufe stellen, um die aktuelle Entscheidung des Pentagons kritisch zu hinterfragen. Der dokumentierte Widerspruch liegt vielmehr in der Begründung staatlichen Handelns. 1969 erklärte Washington, dass auch die Durchführung und öffentliche Inszenierung von Hinrichtungen an den Grundsätzen der Menschenrechte und Menschenwürde zu messen seien. Die amerikanische Regierung unterschied damals ausdrücklich zwischen dem Recht eines Staates zur Strafverfolgung und den menschenrechtlichen Grenzen seiner Strafgewalt. Mehr als fünf Jahrzehnte später stellt sich dieselbe Grundsatzfrage unter veränderten politischen und technischen Bedingungen erneut. Wenn die öffentliche Zurschaustellung staatlicher Tötungsgewalt damals als menschenrechtlich problematisch galt, bedarf es heute einer überzeugenden Erklärung, weshalb eine Liveübertragung des eigentlichen Tötungsvorgangs mit diesen Grundsätzen vereinbar sein soll. Die Verantwortung für diese Erklärung liegt bei jenen, die die Übertragung beschlossen haben. Weder die Schuld des Verurteilten noch die Rechtskraft des Urteils beantworten für sich genommen die Frage, welchen legitimen Zweck die öffentliche Darstellung seines Todes erfüllen soll. Der Fall Hasan wird damit zu einem Prüfstein, der über die amerikanische Debatte über die Todesstrafe hinausreicht. Es geht um die Grenze zwischen staatlicher Gerechtigkeit und der öffentlichen Demonstration staatlicher Macht. Washington hat diese Grenze 1969 selbst zu einer Frage der Menschenwürde erklärt. Nun muss die amerikanische Regierung darlegen, weshalb ihre damaligen Maßstäbe auch unter den Bedingungen einer digital übertragenen Hinrichtung Bestand haben oder aus welchen rechtlich tragfähigen Gründen sie zu einer anderen Bewertung gelangt. 

Denn universelle Menschenrechte gewinnen ihre Glaubwürdigkeit nicht dadurch, dass Regierungen sie gegenüber anderen Staaten einfordern. Entscheidend ist, ob sie dieselben Grundsätze auch dort gelten lassen, wo sie die eigene Macht begrenzen.